Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 октября 2018 года №33-2300/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2018 года Дело N 33-2300/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания - Керашеве Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истцов Шадже О.А., Шадже А.Р., Шадже А.Р. - Блягоза З.С. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 августа 2018 года, которым постановлено:
передать гражданское дело по исковому заявлению Шадже ФИО12, Шадже ФИО13, Шадже ФИО14 к Администрации муниципального образования "<данные изъяты>" и Министерству финансов <данные изъяты> о признании решения незаконным, признании малоимущими, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма, по подсудности на рассмотрение в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., судебная коллегия,
установила:
Шадже О.А. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Шадже А.Р. и Шадже А.Р. к Администрации муниципального образования "<данные изъяты>", Министерству финансов <данные изъяты> о признании решения незаконным, признании малоимущими, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма.
В судебном заседании разрешался вопрос о передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения испрашиваемого недвижимого имущества, по правилам исключительной подсудности.
Представитель истцов по доверенности Блягоз З.С. в судебном заседании возражал против передачи дела для рассмотрения по подсудности в другой суд, считая, что данное требование не относится к требованиям, подлежащим рассмотрению по правилам исключительной подсудности.
Представитель ответчика Министерства финансов <данные изъяты> по доверенности Смыкова Т.А. в судебном заседании при разрешении вопроса о подсудности дела полагалась на усмотрение суда.
Судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель истцов Шадже О.А., Шадже А.Р., Шадже А.Р. - Блягоз З.С. просит определение суда отменить и направить гражданское дело для рассмотрения в Майкопский городской суд, ссылаясь на его незаконность, нарушение судом норм процессуального права.
В возражениях на частную жалобу представитель администрации "<данные изъяты>" Кошко Б.Ш. просит определение Майкопского городского суда от 23.08.2018 оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Блягоза З.С. - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Конституционный Суд РФ в своем Постановлении N 9-П от 16 марта 1998 года указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Установленное п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, местом нахождения ответчика - Администрации МО "<данные изъяты>", является Тахтамукайский район. Данная территория не подсудна Майкопскому городскому суду. Место жительства истца также не отнесено к юрисдикции данного суда.
Суд первой инстанции правильно применил положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу о возможности направления дела по подсудности в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.
Доводы частной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, являются несостоятельными, так как в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование и применение норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истцов Шадже О.А., Шадже А.Р., Шадже А.Р. - Блягоза З.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Е.В. Богатырева
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка