Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 июля 2018 года №33-2300/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2018 года Дело N 33-2300/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Орловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Царева А.А. на определение Привокзального районного суда города Тулы от 24 мая 2018 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Царева Артура Александровича к конкурсному управляющему ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов о признании действий незаконными, взыскании неосновательно присвоенную сумму денежных средств, процентов, пени, признании пунктов заявления - анкеты недействительными, признании сделки недействительной в полном объеме, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец Царев А.А. обратился в суд с иском к ответчику конкурсному управляющему ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов о признании действий ООО КБ "АйМаниБанк" незаконными, взыскании неосновательно присвоенной денежной суммы в размере <данные изъяты>., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., признании п.п. 10.6 заявления - анкеты недействительным, признании сделки недействительной с ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.
В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство о наложении ареста на банковские счета: получатель <данные изъяты>, на сумму исковых требований в размере <данные изъяты>.
В обоснование ходатайства ссылался на то, что непринятие указанных обеспечительных мер может сделать невозможным исполнения решения суда, поскольку полномочия конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов истекают ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 24.05.2018 г. в удовлетворении ходатайства Цареву А.А. отказано.
В частной жалобе Царев А.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с положениями ч.3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела. Если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Судья или суд может принять как предусмотренные ст. 140 ГПК РФ меры, так и иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, дающих основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Кроме того, суд правильно указал, что наложение ареста на счета ответчика повлечет нарушение прав и законных интересов третьих лиц, являющихся кредиторами по обязательствам ответчика.
Судебная коллегия полагает данный вывод обоснованным, меры по обеспечению иска приняты судом в соответствии с требованиями ст.ст.139-140 ГПК РФ.
Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленном истцом требованию.
Таким образом, положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств. По смыслу данной статьи необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-О-О от 21.10.2008 г., положения ст.139 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.56 того же Кодекса не допускают применении мер по обеспечению иска без представления соответствующих доказательств.
В данном случае материалы дела таких доказательств не содержат.
Доводы частной жалобы Царева А.А., в том числе, что он просил наложить арест на счета ответчика только в размере заявленных требований, а срок окончания полномочий конкурсного управляющего сделает невозможным возмещение причиненных ему убытков со стороны ответчика, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Привокзального районного суда города Тулы от 24 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Царева А.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка