Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2300/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 33-2300/2018
"04" сентября 2018 года город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего судьи Забелиной О.А.,
судей Юдиной С.В., Жидковой Е.В.,
при секретаре Касьяновой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чубуткина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о взыскании части страховой премии,
по апелляционной жалобе Чубуткина А.В. на решение Кромского районного суда Орловской области от 14 июня 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,
заслушав доклад судьи Юдиной С.В., выслушав пояснения представителя истца Чубуткина А.В. - Назарова А.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив апелляционную жалобу, материалы дела,
установила:
Чубуткин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" (далее по тексту - ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь") о взыскании части страховой премии.
В обоснование требований указал, что в обеспечение кредитного обязательства, принятого по договору между ним и ООО <...>, им 28 марта 2017 года заключен договор страхования жизни и здоровья с ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" со сроком страхования с 28 марта 2017 года по 27 марта 2020 года.
Премия по договору страхования им оплачена в полном объеме и составила 39600 рублей.
05 марта 2018 года он досрочно погасил кредит, в связи с чем в этот же день обратился с заявлением к ответчику о досрочном расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, однако ответчик ему в этом отказал.
На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 26400 рублей, неустойку в размере 26400 рублей, моральный вред в размере 7000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Чубуткин А.В. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного.
Ссылается на то, что заключение договора страхования являлось способом обеспечения обязательств, а страховая премия равна сумме кредитного обязательства перед банком.
Считает, что досрочное погашение им кредитных обязательств относится к другим основаниям, предусмотренным положениями гражданского законодательства, для досрочного прекращения договорных обязательств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Чубуткин А.В., представитель ответчика ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не заявившие ходатайств об отложении слушания дела.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда на основании следующего.
В силу положений части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.
Такое нарушение допущено судом первой инстанции при принятии решения.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.
Как установлено судом, <дата> между Чубуткиным А.В. и ООО <...> заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства на сумму <...> рублей под <...> годовых сроком на <...>.
28 марта 2017 года между Чубуткиным А.В. и ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья, по которому основным выгодоприобретателем указан ООО <...> в части фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору, дополнительным - Чубуткин А.В. на разницу между страховой сумой, которая подлежит выплате в связи со страховым случаем, и суммой выплаты, которая причитается основному выгодоприобретателю.
Согласно страховому полису размер страховой суммы 39600 рублей оплачен истцом в день заключения договора. Срок действия договора страхования определен с 28 марта 2017 года по 27 марта 2020 года.
Согласно условиям договора, при досрочном отказе от договора страхования страховая премия (ее часть) не подлежит возврату, за исключением отказа от договора страхования и уведомления об этом страховщика в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
05 марта 2018 года Чубуткин А.В. досрочно исполнил кредитное обязательство перед ООО <...>, и обратился с заявлением к ответчику о возврате части страховой премии.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (причинения вреда жизни заемщика) отпала, и существование страхового риска (риска причинения вреда жизни заемщика) прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.
По условиям договора страхования, отраженных в полисе страхования жизни и здоровья N от 28 марта 2017 года, выданного Чубуткину А.В., страховая сумма по договору страхования на дату его заключения составила 369600 рублей. В течение срока страхования страховая сумма уменьшается, ее размеры устанавливаются на определенные периоды страхования и указываются в таблице размеров страховых сумм (Приложение 2 к договору страхования).
Как следует из Программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья для клиентов автодилерских центров <...>, являющейся приложением к полису N от 28 марта 2017 года, общая сумма выплат по страховому случаю, включенным в ответственность по договору страхования, и наступившему с застрахованным лицом, не может превышать страховой суммы, установленной в договоре страхования.
При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.
В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).
Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.
Этого суд первой инстанции не учел, как и то, что перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора страхования прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.
Проверив представленный истцом расчет части страховой премии, подлежащей возврату, не оспоренный ответчиком, судебная коллегия находит его арифметически верным, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ООО "Страховая компания "Росгосстрах Жизнь" часть страховой премии в размере 26400 рублей.
Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон "О защите прав потребителей".
Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Таким образом, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
При этом пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку сумма неустойки, исчисляемой за период просрочки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, превышает размер подлежащей взысканию с ответчика страховой премии, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 26400 рублей, согласно заявленным требованиям истца.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушений прав истца, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в объеме, заявленном истцом, т.е. в сумме 7000 рублей.
В соответствии с разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что ответчиком требования истца о возврате части страховой премии в добровольном порядке не удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Чубуткина А.В. штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в размере 29900 рублей (26400 рублей + 26400 рублей + 7000 рублей = 59800 рублей: 2).
Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлина на основании пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при подаче иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащая оплате государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Страховая компания "Росгосстрах Жизнь" подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2084 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
апелляционную жалобу Чубуткина А.В. удовлетворить.
Решение Кромского районного суда Орловской области от 14 июня 2018 года отменить.
Исковые требования Чубуткина А.В. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" в пользу Чубуткина А.В. страховую премию в размере 26400 рублей, неустойку в размере 26400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 29900 рублей, а всего 89700 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" в доход муниципального образования "Город Орёл" государственную пошлину в размере 2084 рубля.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
