Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-2300/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-2300/2018
гор. Брянск 10 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Мариной Ж.В.,
судей областного суда
Кулешовой Е.В., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре
Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Короля В.Ф. на решение Советского районного суда г. Брянска от 20 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Короля Вячеслава Феодосьевича к Брянскому филиалу ПАО "Ростелеком", ПАО "Ростелеком" о признании незаконными действий.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Король В.Ф. обратился в суд с иском к Брянскому филиалу ПАО "Ростелеком", ссылаясь, что ответчик выставил ему квитанции по оплате услуг связи за июль, август, сентябрь 2014 года в размере 1 535 руб. 30 коп. Полагает, что действия ответчика по начислению платы за оказание данной услуги незаконно, поскольку между ним и ПАО "Ростелеком" договор на оказание услуг в указанный период времени отсутствовал. Ответчик не уведомил его об изменении тарифа за услугу "Интернет" за 2014 год. Кроме того, ПАО "Ростелеком" в нарушение требований действующего законодательства передало его персональные данные ООО "ЦЗ Инвест".
Ссылаясь на положения статей 167, 168, 180, 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец с учетом последующих уточнений просил суд признать нарушением права незаконное требование оплаты за июль, август, сентябрь 2014 года услуг телефонной связи, принуждение по удержанию денежных средств в сумме 1 537 руб. 11 коп., отменить данное начисление, признать незаконной передачу персональных данных ООО "ЦЗ Инвест".
Определением Советского районного суда от 11.01.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "Ростелеком".
Решением Советского районного суда г. Брянска от 20.03.2018 года в удовлетворении исковых требований Королю В.Ф. к ПАО "Ростелеком" о признании незаконными действий отказано.
В апелляционной жалобе истец Король В.Ф. просит решение Советского районного суда г. Брянска от 20.03.2018 года отменить, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не основаны на законе. Судом не приняты во внимание положения статей Закона о защите прав потребителя. Указывает, что судом неправомерно применены последствия пропуска срока исковой давности.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции поступил запрос из Советского районного суда г. Брянска о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дополнительного решения.
Обсудив поступивший запрос судьи Советского районного суда г.Брянска, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, выводы об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Король В.Ф. обратился в суд с иском к Брянскому филиалу ПАО "Ростелеком" о признании незаконными действий.
В ходе судебного разбирательств к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "Ростелеком".
Вместе с тем, как видно из резолютивной части оспариваемого решения суда, суд принял решение и отказал в удовлетворении исковых требований Короля В.Ф. только к ПАО "Ростелеком".
Требования Короля В.Ф. к Брянскому филиалу ПАО "Ростелеком" при вынесении решения судом не разрешены.
В силу п.1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из требований ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.
Судебная коллегия полагает, что на основании ст. 201 ГПК РФ нерассмотрение судом исковых требований, заявленных к Брянскому филиалу ПАО "Ростелеком", является основанием для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения по неразрешенным требованиям. Данное обстоятельство препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Короля В.Ф. на решение Советского районного суда г. Брянска от 20 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Короля Вячеслава Феодосьевича к Брянскому филиалу ПАО "Ростелеком", ПАО "Ростелеком" о признании незаконными действий возвратить в Советский районный суд г. Брянска для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
Председательствующий:
Ж.В. Марина
Судьи областного суда:
Е.В. Кулешова
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
