Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2300/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2018 года Дело N 33-2300/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Миронова А.А.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
8 ноября 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Придубкина С.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 июня 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Придубкина С.С. к Семернёвой Т.А. о признании права собственности, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Придубкин С.С. обратился в суд с иском к Семернёвой Т.А. о признании права собственности на транспортное средство, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел на принадлежащие ему денежные средства автомобиль "<данные изъяты>, за 875 000 руб. Указанный автомобиль ввиду того, что в день совершения сделки купли-продажи он забыл свой паспорт, был формально оформлен на ответчика, с которой он совместно проживал в то время. Отношения между ними были доверительные, поэтому согласно устной договоренности договор купли-продажи был оформлен на Семернёву Т.А., при этом между ними не оговаривалось приобретение автомобиля в общую собственность, а было определено, что автомобиль будет переоформлен впоследствии на имя истца в личную собственность. Указанным автомобилем пользовался преимущественно он сам для осуществления своей трудовой деятельности, в страховом полисе были вписаны оба, как лица, допущенные к управлению транспортным средством. С февраля 2018 года стороны стали проживать раздельно, так как между ними испортились отношения. При этом ответчик, пользуясь тем, что транспортное средство документально оформлено на нее, оставила себе автомобиль без согласия истца.
Истец Придубкин С.С. участия в судебном заседании не принимал. В ходе состоявшегося ранее по делу заседания требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель истца Яхлакова В.А. позицию доверителя поддержала.
Ответчик Семернёва Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец не соглашается с решением суда, который, по его мнению, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального права; установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, а изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что спорный автомобиль был приобретен исключительно на принадлежащие ему денежные средства, ответчик денежные средства на приобретение автомобиля не вносила, поэтому право общей собственности на спорный автомобиль применительно к ст. 244 ГК РФ не возникло, а доказательств в подтверждение факта его приобретения в качестве подарка для нее Семернёва Т.А. в суд не представила.
Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 327_1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в числе иного путем признания права.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и Семернёвой Т.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> был поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД МО МВД России с указанием Семернёвой Т.А. в качестве владельца транспортного средства.
Данный договор никем не оспаривался, более того, обосновывая свое требование, истец в иске ссылается на достигнутую между сторонами спора устную договоренность о том, что покупателем по сделке купли-продажи автомобиля будет выступать именно ответчик.
Исследовав представленные доказательства, суд установил, что Придубкин С.С. не являлся стороной (покупателем) по сделке купли-продажи, на основании которой у Семернёвой Т.А. возникло право собственности в отношении спорного транспортного средства, при этом соглашение о приобретении названного имущества в совместную либо в его личную собственность между сторонами не заключалось. Учитывая отсутствие каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о возникновении совместной собственности сторон на спорное имущество либо возникновения у истца права собственности на него на иных основаниях, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания за Придубкиным С.С. права собственности на спорный автомобиль не имеется, и отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он мотивирован, основан на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на совокупности исследованных судом доказательств, и соответствует положениям гражданского законодательства, регулирующего порядок возникновения у участников гражданских правоотношений права собственности на движимое имущество.
Довод истца в жалобе о том, что спорный автомобиль был приобретен исключительно на его личные денежные средства, тогда как ответчик денежные средства на приобретение автомобиля не вносила, не может послужить основанием для отмены обжалуемого решения, равно как и его ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о приобретении истцом автомобиля в качестве подарка для ответчика, а также не учтено отсутствие доказательств, подтверждающих факт дарения, не являются основанием для отмены решения суда, так как не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорное имущество.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями процессуального законодательства исследовал и дал оценку имеющимся доказательствам, его выводы, правильно и подробно изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы их правильность не опровергают.
Учитывая, что каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327_1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную - жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
