Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2300/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-2300/2018
Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего Аевой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Поярковой ФИО4 на принятое в порядке упрощенного производства решение Черногорского городского суда от 20 июня 2018г., которым иск ПАО "Почта Банк" к ней о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Почта Банк" (далее - банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Поярковой А.С., требования мотивировав тем, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг. истец предоставил ответчику кредит в размере 65 402 руб. под 24,9% с плановым погашением в 34 месяца. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с Поярковой А.С. в свою пользу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность в размере 83 137 руб. 63 коп., из которых основной долг - 57 081 руб. 77 коп., проценты - 16 238 руб. 63 коп., неустойка - 2 717 руб. 23 коп., комиссии - 7 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 2 694 руб. 13 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ.
Судом постановлено решение, которым с ответчика в пользу банка взыскана задолженность в общем размере 73 947 руб. 63 коп, из которых основной долг - 57 081 руб. 77 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. - 14 148 руб. 63 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. - 2 717 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 2 396 руб. 42 коп.
С решением суда в части взыскания размера неустойки не согласна ответчик Пояркова А.С., которая в апелляционной жалобе просит его отменить и снизить размер неустойки до 500 руб.
Рассмотрев дело по правилам ст. 335.1 ГПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Пояркова А.С. выразила согласие на заключение с ПАО "Лето Банк" договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере <данные изъяты> руб. под 24,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГг.
Материалами дела подтверждается, что предусмотренные кредитным договором обязательства по предоставлению заемщику кредита в указанном размере кредитор выполнил, тогда как заемщик Пояркова А.С. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего у нее образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.
Исходя из установленных нарушений, допущенных заемщиком по возврату кредита, суд первой инстанции, проверив и согласившись с расчетом, представленным банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., определилразмер долга и взыскал с Поярковой А.С. кредитную задолженность, в том числе неустойку в размере 2 717 руб. 23 коп., в удовлетворении требования о взыскании задолженности по комиссиям в размере 7 600 руб. отказал.
Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части размера взысканной неустойки, в остальной части решение суда предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции не является в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
Основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.
С учетом компенсационной природы неустойки, длительности неисполнения обязательства и размера задолженности судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> коп. Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, способствует восстановлению нарушенных прав истца и не нарушает баланс интересов сторон.
Вместе с тем дальнейшее снижение неустойки приведет к освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства, что противоречит смыслу гражданского законодательства.
Исходя из вышеизложенного оснований для снижения размера неустойки до 500 руб., о чем просит ответчик, судебная коллегия не усматривает, убедительных доводов к тому в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.
Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также опровергающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебное решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика-без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда от 20 июня 2018г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Поярковой А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий И.И.Аева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
