Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 02 октября 2017 года №33-2300/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2017 года Дело N 33-2300/2017
 
«02» октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Олюниной-Панариной А.С. и Панарина Д.В. - Ивановой О.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 06 июня 2017 года, которым Олюниной-Панариной А.С., Панарину Д.В. в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями следователей, отказано.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя истцов Иванову О.В., представителя МВД Российской Федерации и УМВД России по Костромской области Жиганову И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Олюнина-Панарина А.С. и Панарин Д.В. обратились в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к Управлению Федерального казначейства по Костромской области (далее - УФК по Костромской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (далее - УМВД России по Костромской области) о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 11 апреля 2006 года на основании заявления Панариной А.С. ( ... фамилия изменена на «Олюнина-Панарина») следственным отделом УМВД России по Костромской области возбуждено уголовное дело № в отношении Ш., который обманным путем завладел принадлежащими ей денежными средствами в размере < данные изъяты> руб., чем причинил ей значительный ущерб. Впоследствии на протяжении нескольких лет производство по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось, возобновлялось и прекращалось. 10 ноября 2011 года Панарин Д.В. также обратился в следственный отдел с заявлением о привлечении Ш. к уголовной ответственности за то, что тот обманным путем вынудил его (Панарина Д.В.) выступить поручителем по кредитному договору, что повлекло в дальнейшем возложение на него, как на поручителя, обязанности по внесению денежных средств в размере < данные изъяты> руб. Материал по данному заявлению был направлен для приобщения к уголовному делу №, однако процессуального решения по нему принято не было. Постановлением от 31 декабря 2013 года уголовное дело прекращено, вступившим в законную силу судебным постановлением от 08 августа 2016 года производство по жалобе истцов на постановление от 31 декабря 2013 года прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Считают, что действия следователей следственного отдела УМВД России по Костромской области, выразившиеся в неоднократном приятии по уголовному делу № незаконных постановлений о приостановлении и прекращении производства по уголовному делу, повлекли нарушение права истцов на судебную защиту, в связи с чем просили взыскать с УФК по Костромской области компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб. и перечислить указанную сумму на расчетный счет Панарина Д.В.
В ходе рассмотрения дела представитель истцов Иванова О.В. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно, предъявив иск к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), УМВД России по Костромской области, просила взыскать с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в возмещение морального вреда, причиненного незаконными действиями следователей следственного отдела УМВД России по Костромской области, в пользу Олюниной-Панариной А.С. - 150 000 руб., в пользу Панарина Д.В. - 100 000 руб., перечислив указанные суммы на расчетный счет Панарина Д.В.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 21 февраля 2017 года данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.
К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Министерство финансов РФ, следователи Демидович И.Н., Ярославцев Д.Н., Исмаилов Ш.Ю., Кулаков М.О., Веденков Д.С., Асафова И.В., оперуполномоченные Кудряков Д.М., Телин М.В.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов Иванова О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Повторяя доводы, приведенные в обоснование иска, указывает, что на протяжении семи лет органом следствия выносились постановления, которые неоднократно отменялись, следовательно, такие постановления не соответствовали закону. В этой связи считает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, полагая, что требования о возмещении компенсации морального вреда, причиненного истцам неоднократным изданием незаконных постановлений, подлежали удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Иванова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Костромской области Жиганова И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласна.
Истцы Олюнина-Панарина А.С. и Панарин Д.В., третьи лица в судебном заседании не присутствуют, о дне рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, 11 апреля 2006 года заместителем прокурора г. Костромы было возбуждено уголовное дело № в отношении Ш. по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 174.1 Уголовного кодекса РФ.
В рамках данного уголовного дела следователями ССО УМВД России по Костромской области неоднократно: 02 мая 2007 года, 22 ноября 2008 года, 01 марта 2010 года, 16 октября 2011 года выносились постановления о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, приостановлении производства по делу, приостановлении предварительного следствия на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Впоследствии указанные постановления были отменены.
14 марта 2013 года следователем ССО УМВД России по Костромской области Веденковым Д.С. принято постановление, которым уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Ш. прекращено в части имеющегося в отношении него подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в его действиях усмотрены признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 165, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.
Постановлением от этой же даты уголовное дело в отношении Ш. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 165, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 23 мая 2013 года вышеуказанные постановления следователя признаны незаконными и направлены в следственный отдел для устранения допущенных нарушений.
31 декабря 2013 года на основании постановления следователя ССО УМВД России по Костромской области Асафовой И.В. уголовное дело в отношении подозреваемого Шохина С.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.
Данное постановление отменено Свердловским районным судом г. Костромы 25 марта 2016 года по жалобе истцов, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 10 мая 2016 года постановление суда от 25 марта 2016 года отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Постановлением Свердловского районного суда г.Костромы от 08 августа 2016 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 22 сентября 2016 года, производство по жалобе истцов, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов не имеется.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.
Из материалов дела усматривается, что следователями УМВД России по Костромской области в производстве которых находилось уголовное дело № в отношении Ш. неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия и о прекращении уголовного дела, которые отменялись прокурором г.Костромы, материалы дела направлялись для проведения дополнительных проверок, принятое по делу постановление о прекращении уголовного дела от 31 декабря 2013 года являлось предметом судебной проверки.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях должностных лиц следственного органа виновного поведения, повлекшего причинение истцам морального вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы сам факт отмены принятых по уголовному делу процессуальных решений не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку, принимая постановления о прекращении уголовного дела в отношении Ш., приостановлении производства и предварительного следствия по данному уголовному делу, следователи ССО УВМД России по Костромской области, в производстве которых оно находилось, реализовали процессуальные полномочия, прямо предусмотренные уголовно-процессуальным законом.
В этой связи вывод суда о том, что принятие следователями по уголовному делу вышеуказанных постановлений о неправомерности (незаконности) их действий не свидетельствует, личные неимущественные права истцов не нарушает, следует признать правильным, а доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились истцами в обоснование заявленных требований, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела, они не опровергают выводов суда, а повторяют позицию представителя истцов, выраженную в суде первой инстанции, которой дана правильная оценка в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Олюниной-Панариной А.С. и Панарина Д.В. - Ивановой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка