Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: 33-2300/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N 33-2300/2017
11 октября 2017 года г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вергазовой Л.В.,
судей Фоминой С.С., Федуловой О.В.,
с участием прокурора Яковлевой Т.Н.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андросовой Алины Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Андросовой Елизаветы Витальевны, и апелляционному представлению помощника прокурора Московского района г. Рязани на решение Московского районного суда г. Рязани от 04 июля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ к Андросовой Алине Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении - удовлетворить.
Признать Андросову Алину Владимировну, ... года рождения, и ФИО2, ... года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес>.
Выселить Андросову Алину Владимировну и ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора Андросовой А.В. по доверенности Бондаренко И.Н., заслушав заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ обратилось в суд с иском к Андросовой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18 февраля 2005 года, согласно ордеру №, на основании постановления начальника управления по жилью администрации г. Рязани № от 18 февраля 2005 года военнослужащему Андросову В.П. с семьей, состоящей из трех человек (жена Андросова А.В. и дочь ФИО2), предоставлено право занятия 2-х комнат жилой площадью 29, 7 кв.м., в отдельной квартире, расположенной по адресу: < адрес>. Наниматель Андросов В.П., его жена Андросова А.В. и дочь Андросова Е.В. с 30 сентября 2005 года зарегистрированы в служебном жилом помещении по указанному адресу. 22 января 2010 года Андросов В.П. расторг брак с Андросовой А.В. 26 апреля 2016 года Андросов В.П. добровольно расторг в отношении себя договор найма служебного жилого помещения, поскольку снялся с регистрационного учета и выехал из данного помещения к новому месту службы в < адрес>, в связи с чем утратил право пользования служебным жилым помещением. Таким образом, ответчики Андросова А.В. и несовершеннолетняя ФИО2, перестав быть членами семьи нанимателя служебного жилого помещения, утратили право пользования этим жилым помещением, и подлежат выселению без предоставления другого жилья. На направленное требование № от 19.08.2016 г. об освобождении служебного жилого помещения ответчики не реагируют, от явки в уполномоченный орган уклоняются, документы, свидетельствующие об освобождении указанного жилого помещения, не предоставляют.
Просили признать Андросову А.В. и несовершеннолетнюю ФИО2 утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес>, и выселить их из данного помещения без предоставления другого жилого помещения.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель ответчик Андросова А.В. просит об отмене состоявшегося решения суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции неполно и неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом, не доказаны. Полагает, что отсутствуют правовые основания для признания прекратившими право пользования и выселения Андросовой А.В. и её несовершеннолетней дочери ФИО2 без предоставления другого жилого помещения, поскольку право пользования жилым помещением и дополнительная гарантия на сохранение права пользования спорным жилым помещением, ограничивающая выселение из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, была приобретена ими до введения в действие Жилищного кодекса РФ, содержащего иное правовое регулирование. Отмечает, что она и её дочь относятся к социально незащищенной категории граждан. То обстоятельство, что они не состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, само по себе не свидетельствует об отсутствии у них права на дополнительные гарантии. Указанным выселением нарушаются права несовершеннолетнего ребенка, решение вынесено в разрез гуманной и справедливой, основанной на нормах закона, правовой позиции Верховного суда РФ. Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы указано на истечение срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям. По мнению ответчика, в данном случае срок исковой давности исчисляется с момента расторжения брака между Андросовой А.В. и Андросовым В.П., а именно 11.01.2010 года, и поскольку в пределах установленного законом срока исковые требования предъявлены не были, они не подлежат удовлетворению. Просит решение Московского районного суда г. Рязани от 04 июля 2017 года отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
В апелляционном представлении помощник прокурора Московского района г. Рязани просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что Андросова А.В. и её несовершеннолетняя дочь ФИО2 не могут быть выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Считает, что судом первой инстанции не было учтено, что ответчик не имеет в собственности жилых помещений и права проживания в каком-либо жилом помещении, с 2015 года не работает, каких-либо источников дохода не имеет, имеет право состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договорам социального найма. Просит решение Московского районного суда г. Рязани от 04 июля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
Письменных возражений на апелляционные представление и жалобу не поступило.
Представитель апеллятора Андросовой А.В. по доверенности Бондаренко И.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Прокурор Яковлева Т.Н. в суде апелляционной инстанции апелляционное представление помощника прокурора Московского района г. Рязани не поддержала.
Апеллятор Андросова А.В., иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Андросов В.П. со 02 октября 2003 года проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ в войсковой части № (г. Рязань), с 23 ноября 2015 года и по настоящее время проходит службу в войсковой части № (< адрес>). С 06 июня 2003 года Андросов В.П. состоял в браке с Андросовой (ранее ФИО14) А.В. Брак прекращен 22 января 2010 года. От брака имеется дочь ФИО2, ... года рождения.
Согласно ордеру №, выданному на основании постановления начальника управления по жилью администрации г. Рязани № от 18 февраля 2005 года, военнослужащему Андросову В.П. с семьей, состоящей из трех человек (жена Андросова А.В. и дочь ФИО2), предоставлено право занятия 2-х комнат жилой площадью 29, 7 кв.м. в отдельной квартире, расположенной по адресу: < адрес>. Ордер имеет пометку «служебный».
Наниматель Андросов В.П., его супруга Андросова А.В. и дочь ФИО2 с 30 сентября 2005 года были зарегистрированы в служебном жилом помещении по указанному адресу.
На основании Постановления начальника управления по жилью администрации г. Рязани № от 18.02.2005 г. двухкомнатная квартира < адрес> внесена в число служебных жилых помещений.
Таким образом, спорное жилое помещение является служебным, находится в федеральной собственности и на праве оперативного управления ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.
Согласно свидетельству о расторжении брака серии №, выданному 19.08.2015 г. Главным управлением ЗАГС Рязанской области территориальным отделом ЗАГС № 1 по г. Рязани, 22 января 2010 года брак Андросова В.П. и Андросовой А.В. прекращен.
26 апреля 2016 года Андросов В.П. добровольно расторг в отношении себя договор найма служебного жилого помещения, поскольку снялся с регистрационного учета и выехал из данного помещения к новому месту службы в г. Оленегорск Мурманской области. Бывшая жена Андросова А.В. и дочь ФИО2 остались зарегистрированными в спорном жилом помещении.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.
В статье 40 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законами нормами.
Решение вопросов о конкретных формах, условиях и порядке предоставления гражданам жилья, а также основаниях признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий отнесено к компетенции федерального законодателя, который в рамках своей дискреции вправе устанавливать специальные правила обеспечения жильем отдельных категорий граждан.
В соответствии со ст. 99 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которым предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
По договору найма специализированного жилого помещения собственник данного помещения обязуется передать гражданину данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (ст. 100 ЖК РФ).
Статьей 92 ЖК РФ предусмотрено, что к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 42.
В соответствии со статьей 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Согласно ст. 104 ЖК РФ, договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на указанных должностях, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
В силу ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.
Аналогичные положения содержались и в статьях 105, 107 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного жилого помещения Андросову В.П.
Статьей 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, статья 13 Вводного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что ст. 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставляемых им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.
Из содержания приведенных положений статьи 13 Вводного закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, возникает у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете).
Одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по данному делу является выяснение вопроса о наличии или отсутствии условий, предусмотренных ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Как следует из справки № от 21 декабря 2016 года, выданной администрацией г. Рязани, ответчик Андросова А.В. и ее дочь ФИО2 не состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях.
Из объяснений представителя Андросовой А.В. по доверенности Бондаренко И.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что Андросова А.В. и ее дочь ФИО2 малоимущими в установленном законом порядке никогда не признавались.
Поскольку по состоянию на 01.03.2005 г. Андросова А.В. не обладала статусом одинокого лица с проживающими вместе с ним несовершеннолетними детьми, на учете как лицо, нуждающееся в жилых помещениях, не состояла, и не имела права состоять на данном учете в соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР, оснований для распространения на ответчиков положений ст. 108 Жилищного кодекса РФ не имеется.
Разрешая заявленные требования, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив представленные доказательства, верно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сохранения права пользования спорной квартирой за ответчиками, они подлежат выселению без предоставления другого жилья.
Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что отсутствуют правовые основания для признания прекратившими право пользования и выселения Андросовой А.В. и её несовершеннолетней дочери ФИО2 без предоставления другого жилого помещения, судебной коллегией отклоняются.
Исследовав представленные стороной ответчика доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что их недостаточно для того, чтобы прийти к выводу о том, что Андросова А.В. и ФИО2 имеют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, поскольку решение органа местного самоуправления о признании гражданина малоимущим, предусмотренное п.2 ч.2 ст.2 Закона Рязанской области от 20.12.2005 г. № 139-ОЗ, отсутствует, документы, перечисленные в Законе Рязанской области от 20.12.2005 г. № 138-ОЗ, о доходах и имуществе Андросовой А.В. и ФИО2 суду не представлены, следовательно, установить нуждаемость в улучшении жилищных условий, которая давала Андросовой А.В. право состоять на учете, не представляется возможным.
Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком Андросовой А.В. не доказано наличие оснований сохранения права пользования спорным жилым помещением, либо доказательств постановки ее с дочерью на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеющих право состоять на данном учете, оснований для сохранения права пользования служебной квартирой за Андросовой А.В. не имеется.
Поскольку никто из родителей несовершеннолетней ФИО2, ... года рождения, не имеет права пользования спорной служебной квартирой, расположенной по адресу: < адрес>, а право ребенка производно от права родителей, ФИО2 также утратила право пользования спорным жилым помещением.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно, со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и таким доводам дана надлежащая оценка.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).
Положениями ст. 208 ГК Российской Федерации установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2010 г. N 177-О-О, взаимосвязанные положения абзаца пятого ст. 208 ГК Российской Федерации, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный ст. 196 того же Кодекса общий трехлетний срок исковой давности, и ст. ст. 304 и 305 ГК Российской Федерации направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний ст. ст. 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Поскольку ответчики проживают в жилом помещении без законных оснований, возникшие спорные правоотношения являются длящимися, владелец жилого помещения был вправе в любое время поставить вопрос о его освобождении, на это требование не распространяется исковая давность, как на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы базируются на ошибочном толковании норм материального права, фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального и материального права, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 04 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андросовой Алины Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, и апелляционное представление помощника прокурора Московского района г. Рязани - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
