Дата принятия: 16 октября 2017г.
Номер документа: 33-2300/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 года Дело N 33-2300/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 октября 2017 г. городИваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Лобановой Л.В., Щегловой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе Гомаевой Светланы Вячеславовны на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 17 июля 2017 г. по исковому заявлению Отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства Администрации городского округа Шуя к Гомаеву Дмитрию Алексеевичу, Гомаевой Светлане Вячеславовне о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязанностей по договору социального найма жилого помещения,
УСТАНОВИЛА:
Отдел жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства Администрации г.о. Шуя (далее - Администрация) обратился в суд с иском к ГомаевуД.А., Гомаевой С.В. о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязанностей по договору социального найма жилого помещения. Иск мотивирован тем, что по договору социального найма жилого помещения от 4 февраля 2008 г. нанимателю Гомаеву Д.А. и членам его семьи для проживания была предоставлена трехкомнатная квартира, общей площадью 69, 5 кв.м., расположенная по адресу: < адрес>. Вступившим в законную силу решением Шуйского городского суда Ивановской области от 27 апреля 2014 г. Гомаев Д.А. и Гомаева С.В. признаны утратившими право пользования этим жилым помещением, выселены из него без предоставления другого жилого помещения, составленным судебным приставом-исполнителем актом выселения и вселения от 18августа 2015 г., а также актом осмотра жилого помещения, составленным сотрудниками Администрации г.о. Шуя 19 августа 2015 г. установлено отсутствие в жилом помещении санитарно-технического оборудования (ванной, раковины, смесителей), отсутствие в туалете на отводе от стояка холодного водоснабжения запорной арматуры; на кухне и в одной из комнат - напольного покрытия (линолеума), деревянных плинтусов. Истец полагал, что в нарушение требований статей 15, 62, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ответчики не выполнили свои обязанности нанимателя и членов его семьи по содержанию занимаемого ими жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания, и, ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в виде расходов Администрации на ремонтно-восстановительные работы квартиры в размере 129824, 12руб. Всудебном заседании 14 июля 2017 г. истец уменьшил размер исковых требований до99541, 59 руб.
Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 17 июля 2017 г. иск удовлетворен частично. С Гомаевой С.В. в пользу Отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства Администрации г.о. Шуя взысканы убытки в виде расходов по оплате ремонтных работ жилого помещения в сумме 48313руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. СГомаевойС.В. в доход бюджета г.о. Шуя взыскана государственная пошлина в размере 1649, 39 руб.
В апелляционной жалобе Гомаева С.В. просила изменить решение суда, снизив взысканные с нее убытки в пользу истца до 16511 руб. в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд признал установленными.
В заседании судебной коллегии Гомаева С.В. апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям, представила письменные дополнения к ней, в которых просила изменить решение суда, уменьшив размер суммы взыскания с 48313 руб. до 10787 руб. Представитель истца по доверенности Бордашевская А.С. просила решение суда оставить без изменения по мотивам, приведенным в письменных возражениях на жалобу.
Ответчик Гомаев Д.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным надлежащим образом о его времени и месте, с ходатайством об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. Притаких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке участников процесса.
Заслушав объяснения ответчика, представителя истца проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.
В суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривались установленные судом обстоятельства, указывающие на то, что в период с 4 февраля 2008 г. по 18 августа 2015 г. Гомаева С.В. фактически пользовалась жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес>, в качестве нанимателя жилого помещения.
Вступившим в законную силу 9 июня 2014 г. решением Шуйского городского суда Ивановской области от 27 апреля 2014 г. Гомаев Д.А. и Гомаева С.В. признаны утратившими право пользования этим жилым помещением, выселены из него без предоставления другого жилого помещения.
Это судебное решение было исполнено в принудительном порядке, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт выселения от 18 августа 2015 г. Вэтом акте указано на отсутствие в квартире ванны и умывальника.
Из акта осмотра жилого помещения, составленного 19 августа 2015 г. сотрудниками Администрации г.о. Шуя, ОАО «Славянка» и ООО «Управдом» (далее - Акт от 19.08.2015) следует, что в ванной комнате указанной квартиры отсутствует санитарно-техническое оборудование (ванна, раковина, смесители), в туалете на отводе от стояка холодного водоснабжения отсутствует запорная арматура, на кухне и в одной из комнат отсутствует напольное покрытие - линолеум, оторваны деревянные плинтуса. Вакте указано на необходимость проведения в жилом помещении текущего ремонта, включая установку санитарно-технического оборудования в ванной комнате.
Судом также установлено, что эта квартира была передана нанимателю ГомаевойС.В. в состоянии, пригодном для проживания, а на момент ее принудительного выселения нуждалась в восстановительном ремонте, который был выполнен по заказу Администрации ООО СА «Стройтехцентр» на основании муниципального контракта №11 от 23 мая 2016 г. По условиям этого контракта заказчиком подрядчику оплачена стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 129824, 12 руб.
При разрешении настоящего спора суд исходил из наличия у Гомаевой С.В. как у нанимателя жилого помещения предусмотренных статьей 67 ЖК РФ обязанностей обеспечивать сохранность занимаемого им жилого помещения, поддерживать его надлежащее техническое состояние, в том числе производить его текущий ремонт по видам работ, указанных в приложении 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, а также возместить наймодателю убытки, причиненные неисполнением указанных обязанностей (статьи 15, 1064 ГК РФ). Основанием для частичного удовлетворения требований истца о взыскании убытков послужил вывод суда о том, что в причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком указанных выше обязанностей находились только те повреждения квартиры, которые были перечислены в Акте от 19.08.2015. В связи с отсутствием в деле доказательств возникновения повреждений стен, обоев, потолков в комнатах квартиры в период проживания в ней нанимателя ГомаевойС.В., суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оплаченных ремонтных работ в указанной части.
В части отказа в удовлетворении иска к ответчику Гомаеву Д.А. решение суда обжаловано не было. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе Гомаева С.В. оспаривала решение суда в части размера ущерба, считала необоснованным взыскание с нее оплаченной истцом стоимости работ по замене напольных покрытий, плинтусов и сантехники на кухне, утверждала, что на момент ее выселения из квартиры напольные покрытия и плинтуса, а также кухонная сантехника повреждены не были. По мнению истца, Акт от 19.08.2015 содержит недостоверные сведения о повреждениях квартиры, поскольку составлен лицами, заинтересованными в исходе дела.
Эти доводы жалобы, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией.
Суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства, пришел к правильным выводам по существу иска, обосновав их теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.
При определении размера расходов истца на оплату восстановительного ремонта квартиры, подлежащих взысканию с ответчика в общей сумме 48313 руб., суд привел в мотивировочной части решения перечень только тех работ, которые необходимы для устранения повреждений квартиры, указанных в Акте от 19.08.2015, с учетом их стоимости, определенной в локальной смете, составленной инженером-сметчиком МБУ«Управление благоустройства г.о. Шуя» ФИО12 и в акте выполненных работ подрядной организацией ООО СА «Стройтехцентр».
При этом суд обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства состояния квартиры после выселения ответчиков Акт от 19.08.2015, в составлении которого участвовали не только представители Администрации г.о. Шуя, но и представители самостоятельных юридических лиц ОАО «Славянка» и ООО«Управдом», не принимавших участия в настоящем деле. Судебная коллегия также не усматривает оснований для сомнений в объективности содержания данного Акта.
Приведенный истцом в апелляционной жалобе и дополнениях к ней расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры, которую Гомаева С.В. готова возместить Администрации в связи с ненадлежащим содержанием жилого помещения, не учитывает полный объем повреждений, причиненных данным нанимателем.
При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд правомерно исходил из того объема работ, который необходимо выполнить для приведения жилого помещения в состояние, пригодное для проживания.
Доводы дополнений к жалобе о необходимости уменьшения взысканных судом убытков на сумму налога на добавленную стоимость, включенную подрядчиком в общую стоимость ремонтных работ, оплаченных Администрацией, несостоятельны.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, в пункте 2 статьи 15 ГК РФ приведено понятие убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения в расчет ущерба налога на добавленную стоимость, накладных расходов и сметной прибыли организации, привлеченной собственником для устранения повреждений жилого помещения.
Взыскание с ответчика оплаченной истцом стоимости восстановительного ремонта жилого помещения с учетом налога на добавленную стоимость, накладных расходов и сметной прибыли отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истцов ущерба, установленному нормами гражданского законодательства Российской Федерации.
Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шуйского городского суда Ивановской области от 17 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гомаевой Светланы Вячеславовны - без удовлетворения.
Председательствующий Галактионова Р.А.
Судьи Лобанова Л.В.
Щеглова Е.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
