Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 мая 2018 года №33-2300/2017, 33-1/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2018 года Дело N 33-1/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.
судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.
при секретаре Гузик И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 мая 2018 года
апелляционную жалобу истца Грачева Игоря Владимировича, действующего в интересах недееспособной Грачевой Ольги Стратоновны, на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 мая 2017 года, которым в удовлетворении его исковых требований к Большаковой Тамаре Ивановне о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным отказано.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., пояснения истца Грачева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Большакову Т.И. и ее представителя Кочкуркина С.Г., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Грачев И.В., действующий в интересах недееспособной Грачевой О.С., обратился в суд с иском к Большаковой Т.И. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного в <адрес> 4 февраля 2014 г., требования мотивировал тем, что в момент подписания договора Грачева О.С. страдала психическим заболеванием и не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Решением Абаканского городского суда от 08.09.2016 г. Грачева О.С. признана недееспособной, 29.11.2016г. он (Грачев И.В.) назначен опекуном.
Просил признать причину пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском уважительной, т.к. он работал вахтовым методом и не знал о совершении указанной сделки.
В судебном заседании истец Грачев И.В., действующий в интересах недееспособной Грачевой О.С., и его представитель Ольховский И.А. исковые требования поддержали, указывали, что Грачева О.С. намерений отчуждать свое имущество не имела, денежных средств за квартиру не получала. Считали, что в силу своего психического заболевания она не отдавала отчет своим действиям при заключении договора.
В суде апелляционной инстанции истец Грачев И.В. пояснил, что его мать Грачева О.С. умерла 4 апреля 2018 г., в подтверждение чего представил в материалы дела копию свидетельства о смерти от 10 апреля 2018 г.
Ответчик Большакова Т.И. и ее представитель Кочкуркин С.Г. заявили о пропуске срока исковой давности и отсутствие оснований для его восстановления, Кроме того, просили учесть состоявшееся ранее решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Ответчик Большакова Т.И. дополнительно пояснила, что с Грачевой О.С. знакома давно, длительное время ухаживала за ней, т.к. сын и внучка какой-либо помощи ей не оказывали. Обижаясь на них, Грачева О.С. неоднократно говорила, что квартиру им не отдаст. Договор купли-продажи спорной квартиры был заключен по просьбе Грачевой О.С., все условия с ней были согласованы, договор ею был подписан в присутствии регистратора из Управления Росреестра, выезжавшей по месту жительства Грачевой О.С. Расчет был произведен с Грачевой О.С. в полном объеме, о чем имеется расписка. В последующем она (ответчик) продала квартиру Рябовой В.Д., заключив с ней соглашение о том, что за Грачевой О.С. сохраняется право пользования квартирой, новый собственник не вправе вселять к ней третьих лиц.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Рябовой В.Д.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2, действующего в интересах недееспособной ФИО1, отказал.
С данным решением не согласен истец ФИО2
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции, указывает, что в момент подписания договора купли-продажи квартиры ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала психическим заболеванием, денежные средства в размере 900 000 руб. его мать не получала.
Полагает, что суд необоснованно отказал в восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском. В качестве уважительной причины пропуска срока указывает, что длительное время находился за пределами Республики Хакасия, работал вахтовым методом, а потому не мог знать, что его мать продала квартиру. Считает, что по настоящему делу необходимо было назначить судебно-психиатрическую экспертизу, однако суд необоснованно отказал в её назначении.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с пунктами 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В соответствии с пунктами 1,2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
В соответствие с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в ст. 177 ГК РФ, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом установлено, что 4 февраля 2014 года между Грачевой О.С. и Большаковой Т.И. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчик приобрела двухкомнатную квартиру в <адрес>
Согласно п. 3 договора стороны оценили указанную квартиру в <данные изъяты> руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, что также подтверждается распиской от 4 февраля 2014 г.
Стороны сделки оговорили, что продавец и покупатель не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознанию сути данного договора, заключили его, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно.
24 февраля 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия произведена государственная регистрация перехода права собственности на жилое помещение от Грачевой О.С. к Большаковой Т.И.
По договору купли-продажи от 8 апреля 2014 г. Большакова Т.И. продала указанную выше квартиру Рябовой В.Д.
Решением Абаканского городского суда от 08.09.2016, вступившим в законную силу, Грачева О.С. была признана недееспособной, ее опекуном назначен Грачев И.В. на основании распоряжения ГКУ РХ "УСПН г. Абакана" N 94 от 25.10.2016, N 111 от 29.11.2016.
В силу положений, предусмотренных ч. 5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
Действуя в интересах опекаемой, Грачев И.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в момент совершения сделки Грачева О.С. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Полагал, что по настоящему делу необходимо было назначить судебно-психиатрическую экспертизу, однако суд необоснованно отказал в её назначении, а также неправомерно отказал в восстановлении срока исковой давности, не приняв в качестве уважительной причины его длительное отсутствие в Республике Хакасия.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции на основании заявления ответчика Большаковой Т.И. пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, и применил последствия пропуска такого срока.
Придя к такому выводу, суд принял во внимание обращение Грачевой О.С. в суд с иском о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительной по иным основаниям, решением Абаканского городского суда от 18.09.2014 г. в удовлетворении иска было отказано. Учитывая данное обстоятельство, суд указал, что о нарушенном праве Грачевой О.С. было известно в момент совершения сделки, 4 февраля 2014 г.
Поскольку срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет 1 год, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Между тем, суд не принял во внимание, что основанием для обращения истца с настоящим иском указано нахождение Грачевой О.С. в момент совершения сделки в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Учитывая, что суд не располагает специальными познаниями в области медицины, необходимо было поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении судебно-психиатрической экспертизы для определения состояния Грачевой О.С. в момент совершения сделки, чего судом сделано не было.
Поскольку указанное обстоятельство имело значение для правильного рассмотрения спора, однако не было определено судом в качестве такового, данный вопрос был поставлен на обсуждение сторон судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы Грачева И.В.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31.08.2017 была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Грачевой Ольги Стратоновны, проведение которой было поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская психиатрическая клиническая больница".
Согласно заключению комиссии экспертов от 28.09.2017 г., Грачева О.С. страдает психическим расстройством в форме органической деменции. Сделать вывод о её психическом состоянии в момент совершения сделки не представляется возможным, в силу отсутствия свидетельских показаний о том, в каком состоянии находилась Грачева О.С. в момент совершения сделки и приближенный к этой дате период.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05.12.2017 была назначена повторная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Грачевой Ольги Стратоновны, проведение которой было поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская психиатрическая клиническая больница".
Согласно заключению комиссии экспертов от 23 марта 2018 года N 363, в феврале 2014 года, в том числе, в период заключения договора купли-продажи квартиры 4 февраля 2014 года Грачева О.С. страдала психическим расстройством в форме органического когнитивного расстройства. На это указывают данные о том, что на фоне гипертонической болезни и сосудистого атеросклероза не позднее, чем с 2000 года она страдает цереброваскулярной болезнью, дисциркуляторной энцефалопатией, данные о том, что окружающие уже с 2011-2012 года стали отмечать у нее снижение памяти, рассеянность, путала имена знакомых, периодически забывала выключить электроплиту, забывала насыпать порошок в машину при стирке белья (показания свидетелей ФИО1. ФИО2., ФИО3 Клинически оценивая показания свидетелей ФИО4. и ФИО5., показания самой Грачевой О.С., данные ею в судебном процессе в 2014 году и с учетом данных психиатрического освидетельствования подэкспертной 28.02.2015 года, комиссия пришла к выводу, что в феврале 2014 года степень когнитивного дефицита вероятно была умеренной, не достигала уровня деменции и, вероятно, полностью не лишала подэкспертную способности понимать значение своих действий и руководить ими. Соматическое неблагополучие в форме острого респираторного заболевания с фебрильным синдромом, перенесенное подэкспертной 04.02.2014года на фоне имевшегося в тот период психического расстройства, за счет астении могло временно ухудшить психическое состояние подэкспертной, ослабив волевые способности, способности руководить своими действиями.
Однозначно высказаться о способности Грачевой О.С. понимать значение своих действий и руководить ими при совершении оспариваемой сделки не представляется возможным из-за дефицита клинической информации о психическом состоянии подэкспертной в тот день.
Данное заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода исследованиям, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ими исследовались материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела N 2-3956 / 2014 года, медицинская документация, истребованная из медицинских учреждений. Выводы экспертов обоснованны и мотивированны. Заключение экспертов оценено судом апелляционной инстанции в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Наряду с заключением экспертизы, судебная коллегия принимает во внимание показания свидетелей ФИО1 ФИО2, ФИО3., ФИО4., опрошенных судом апелляционной инстанции.
Так, свидетель ФИО1. пояснила, что Грачева О.С. была непоследовательна, неоднократно меняла свои намерения относительно распоряжения квартирой, желая оставить её то сыну, то Большаковой Т.И., которая за ней ухаживала, отмечала забывчивость Грачевой О.С.
Аналогичные показания дали свидетели ФИО2.. ФИО3.,
Свидетели ФИО1, ФИО4А. пояснили, что при общении с Грачевой О.С. у них не возникало сомнений в её психической неполноценности, она все помнила, сама себя обслуживала, забывчивостью не страдала.
Исследовав представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достоверных доказательств, свидетельствующих о нахождении Грачевой О.С. в момент совершения сделки 4 февраля 2014 г. и близкому к этой дате периоду, в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, стороной истца не представлено.
Забывчивость, которая проявлялась в повседневной жизни, а также изменение мнения относительно того, кому она оставит спорную квартиру, не свидетельствуют о нахождении Грачевой О.С. в момент совершения сделки в таком состоянии.
Иных допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки Грачева О.С. страдала пороком воли, в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах, требования истца о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной в городе Абакане, <адрес> 4 февраля 2014 г., удовлетворению не подлежат.
Правильным судебная коллегия находит и вывод суда о том, что обращение Грачевой О.С. в суд с иском о признании сделки недействительной в 2014 году, свидетельствует о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента совершения сделки, т.е. с 4 февраля 2014 г.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 мая 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Грачева И.В., действующего в интересах недееспособной Грачевой О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка