Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-23001/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-23001/2021
Судья Московского областного суда Рыбкин М.И.,
при секретаре Болоновой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2021 г. частную жалобу Хрусталевой Н. Ю. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 5 мая 2021 г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
решением Балашихинского городского суда Московской области от 1 февраля 2021 г. удовлетворен иск Хрусталевой Н.Ю. к ООО "Техсистема-УМР" о взыскании недоплаченной дополнительной компенсации при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.
16 марта 2021 г. ООО "Техсистема-УМР" подало апелляционную жалобу на указанное решение, в которой также просило восстановить срок на апелляционное обжалование решения суда.
Определением Балашихинского городского суда Московской области от 5 мая 2021 г. ООО "Техсистема-УМР" восстановлен срока на подачу апелляционной жалобы.
В частной жалобе Хрусталева Н.Ю. просит определение суда отменить, как незаконное.
Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.
Из материалов дела следует, что решением Балашихинского городского суда Московской области от 1 февраля 2021 г. удовлетворен иск Хрусталевой Н.Ю. к ООО "Техсистема-УМР" о взыскании недоплаченной дополнительной компенсации при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.
В окончательной форме решение принято 6 февраля 2021 г.
Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 9 марта 2021 г. (с учетом не рабочих праздничных дней).
17 марта 2021 г. ООО "Техсистема-УМР" подало апелляционную жалобу на указанное решение, в которой также просило восстановить срок на ее подачу, указав, что срок пропущен по причине позднего получения копии решения суда.
Как установлено судом и доказательств обратного в материалах дела не имеется, копия решения ответчику направлена почтой 8 февраля 2021 г. и получена им 16 февраля 2021 г.
Рассматривая заявление ООО "Техсистема-УМР" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и удовлетворяя его, суд исходил из того, что с момента получения копии судебного решения до подачи апелляционной жалобы срок на подачу апелляционной жалобы не истек.
Оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам частной жалобы Хрусталевой Н.Ю. не имеется.
Учитывая, что неполучение ответчиком копии решения суда, принятого в окончательной форме, препятствовало ему ознакомиться с данным решением и, соответственно, подать мотивированную апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок, вывод суда о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу истцом апелляционной жалобы следует признать правильным.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать основания, по которым апеллянт считает решение суда неправильным.
Из протокола судебного заседания от 1 февраля 2021 г. следует, что представитель ответчика при оглашении резолютивной части решения суда не присутствовал.
Доказательств того, что ответчик в день принятия решения узнал результат рассмотрения дела и мотивы, по которым принято обжалуемое решение, не имеется.
Таким образом, до получения мотивированного решения истец объективно не мог подготовить апелляционную жалобу с учетом требования пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указать основания, по которым он считает решение суда неправильным.
Апелляционная жалоба подана до истечения срока апелляционного обжалования с момента получения копии мотивированного решения суда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии уважительных причин пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права и не влекут отмену правильного по существу определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Балашихинского городского суда Московской области от 5 мая 2021 г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Хрусталевой Н. Ю. - без удовлетворения.
Судья
Судья Лебедев Д.И. Дело N 33-23001/2021
Уникальный идентификатор дела
50RS0001-01-2020-006321-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гулиной Е.М.,
судей Рыбкина М.И., Никифорова И.А.,
при секретаре Болоновой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2021 г. апелляционную жалобу ООО "Техсистема-УМР" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 1 февраля 2021 г. по делу по иску Хрусталевой Н. Ю. к ООО "Техсистема-УМР" о взыскании недоплаченной дополнительной компенсации при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,
объяснения истца,
УСТАНОВИЛА:
Хрусталева Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Техсистема-УМР" о взыскании недоплаченной дополнительной компенсации при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, указав, что 21 ноября 2019 года она была принята на работу в ООО "Техсистема-УМР" на должность заместителя главного бухгалтера по трудовому договору N 144. 30 июня 2020 года она получила уведомление от 30 июня 2020 года N 1 об увольнении в связи с сокращением штата работников организации. 03 июля 2020 года она написала заявление, в котором выразила свое согласие на досрочное расторжение трудового договора от 21 ноября 2019 года N 144 в связи с сокращением штата работников ООО "Техсистема-УМР" 06 июля 2020 года с выплатой ей дополнительной денежной компенсации. 06 июля 2020 года она была уволена в связи с сокращением штата. 06 июля 2020 года она получила на банковскую карту зарплату за период с 01 июля 2020 года по 06 июля 2020 года (4 рабочих дня) в размере 6 642 рубля 22 копеек, премию разовую в размере 39150 рублей, компенсацию отпуска за 28 календарных дней в размере 36891 рубль 60 копеек, выходное пособие за 22 дня в размере 50727 рублей 50 копеек, дополнительную компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере 56656 рублей 35 копеек. Расчет среднего заработка для оплаты дополнительной компенсации за досрочное расторжение трудового договора, количество дней для оплаты выходного пособия и дополнительной компенсации за досрочное расторжение трудового договора в день увольнения был сделан не верно, о чем она сообщила финансовому директору. Также с дополнительной компенсации за досрочное расторжение трудового договора был удержан НДФЛ, перерасчет ей не сделали. 10 июля 2020 года она направила ответчику на электронную почту, а также заказным письмом почтой претензию в порядке досудебного решения спора со сроком рассмотрения 10 календарных дней, в связи с чем понесла дополнительные почтовые расходы. В установленный срок ответа она не получила, 31 июля 2020 года обратилась в Роструд. 31 августа 2020 года получила ответ Роструда, а также ответ ООО "Техсистема-УМР". Ответчик, ссылаясь на технические неисправности 1С, сделал перерасчет ранее выплаченных сумм в размере 5706 рублей 73 копейки, и компенсации за задержку выплат 92 рубля 45 копеек. Денежные средства 5706 рублей
73 копейки она получила 31 августа 2020 года на банковскую карту, 92 рубля
45 копеек не перечислены. С перерасчетом и доплатой она не согласна. Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика дополнительную компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере 39150 рублей, компенсацию за задержку выплаты дополнительной компенсации в размере 2342 рубля 49 копеек, компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за второй месяц в размере 339 рублей 58 копеек, средний заработок за третий месяц трудоустройства за 1 день в размере
2279 рублей 18 копеек, компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за третий месяц в размере 360 рублей 34 копейки, почтовые расходы (622,48+660,88) = 1283 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 1 февраля 2021 г. постановлено иск Хрусталевой Н.Ю. к ООО "Техсистема-УМР" удовлетворить. Взыскать с ООО "Техсистема-УМР" в пользу Хрусталевой Н.Ю. в связи с досрочным расторжением трудового договора дополнительную компенсацию в размере 39150 рублей, проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплаты за период с 07 июля 2020 года по 01 февраля 2021 года в размере 2342 рубля 49 копеек, проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплаты среднего месячного заработка за второй месяц трудоустройства за период с 22 сентября 2020 года по 23 октября 2020 года в размере 339 рублей 58 копеек, средний месячный заработок за третий месяц трудоустройства в размере
2279 рублей 18 копеек, проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплаты среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства за период 22 октября 2020 года по 23 ноября 2020 года в размере 360 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1283 рубля 36 копеек, а всего взыскать 55754 рубля 95 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "Техсистема-УМР" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями 22, 126, 127, 129, 136, 140, 178, 180, 236, 237 ТК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 ноября 2019 года ООО "Техсистема-УМР" (работодатель) и Хрусталева Н.Ю. (работник) заключили трудовой договор 0000144, в соответствии с которым работодатель поручил, а работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности по профессии (должности): заместитель главного бухгалтера.
Согласно дополнительному соглашению от 31 декабря 2019 г. истцу установлена оклад в размере 43 902,50 руб.
30 июня 2020 года издан приказ N 120 о сокращении численности (штата) работников ООО "Техсистема-УМР".
30 июня 2020 года ответчик вручил истцу письменное уведомление от 30 июня 2020 года N 1 об увольнении в связи с сокращением штата работников организации, в котором указано, что трудовой договор будет расторгнут 04 сентября 2020 года.
03 июля 2020 года истец подала ответчику письменное заявление о досрочном расторжении трудового договора 06 июля 2020 г.
06 июля 2020 г. трудовой договор с истцом расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.
07 июля 2020 года Хрусталева Н.Ю. поставлена на учет в ГКУ МО "Центр занятости населения городских округов Балашиха и Реутов" в качестве безработной с сохранением среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.
Согласно трудовой книжке АТ-VII N 3724791 на имя Хрусталевой Н.Ю. усматривается, что 19 ноября 2020 года она принята на работу в ООО "Иннотекс-СК".
Ответчик в обоснование своих возражений по иску представил в дело сведения о выплатах денежных средству истцу, соглашение о расторжении трудового договора N 144 от 21 ноября 2019 года, датированное 03 июля 2020 года.
Заключением проведенной по делу судебной технико-криминалистической экспертизы N 93/12-20 от 25 декабря 2020 года установлено, что подписи от имени Хрусталевой Н.Ю., а также записи: "Хрусталева Н.Ю.", "03" и "07" в соглашении от 03 июля 2020 года о расторжении Трудового договора N 144 от 21 ноября 2019 года, выполнены не Хрусталевой Н.Ю., а другим лицом.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск Хрусталевой Н.Ю., суд исходил из того, что истец работала в ООО "Техсистема-УМР" в период с 21 ноября 2019 года по 06 июля 2020 года в должности заместителя главного бухгалтера, трудовой договор был расторгнут в связи с сокращением штата, пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ, приказ N 127 от 06 июля 2020 года. При этом трудовой договор с письменного согласия истца был расторгнут до истечения срока, указанного в ч. 3 ст. 180 ТК РФ, в связи с чем ответчик обязан выплатить истцу дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (срок расторжения трудового договора был определен 04 сентября 2020 года). Кроме того, ответчик также обязан выплатить истцу средний месячный заработок за второй и третий месяцы со дня увольнения.
Между тем представленными в дело письменными доказательствами подтверждено, что указанные выплаты денежных средств произведены ответчиком истцу несвоевременно и не в полном объеме.
Суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку такой расчет соответствует требованиям закона, условиям заключенного сторонами трудового договора, является арифметически верным.
С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца в связи с досрочным расторжением трудового договора дополнительную компенсацию в размере 39150 рублей, проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплаты за период с 07 июля 2020 года по 01 февраля 2021 года в размере 2342 рубля 49 копеек, проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплаты среднего месячного заработка за второй месяц трудоустройства за период с 22 сентября 2020 года по 23 октября 2020 года в размере 339 рублей 58 копеек, недоплаченный средний месячный заработок за третий месяц трудоустройства в размере
2279 рублей 18 копеек, проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплаты среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства за период 22 октября 2020 года по 23 ноября 2020 года в размере 360 рублей 34 копейки.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
В соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из представленных в материалы дела финансовых и бухгалтерских документов следует, что Хрусталевой Н.Ю. предусмотренная указанными нормами компенсация при увольнении не была выплачена в полном объеме, а именно была не доплачена сумма в размере 39 150 руб. и 2279 руб. 18 коп. за третий месяц трудоустройства.
Согласно расчетному листку за июль 2020 года истцу начислена разовая премия за период 01.07-06.07 в размере 45000 руб., которая после вычета налога выплачена истцу в размере 39150 руб.
Вопреки доводам ответчика данная сумма не подлежит учету при расчете компенсации при увольнении, поскольку премия является дополнительной стимулирующей выплатой за труд, тогда как компенсация при увольнении в связи с сокращением штата преследует цель сохранения уровня дохода работника на период трудоустройства после увольнения и является предусмотренной трудовым законодательством самостоятельной дополнительной гарантией прав работника при увольнении в связи с сокращением штата организации.
Установив наличие задолженности по выплате компенсации, суд на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию за задержку ее выплаты.
В связи с нарушением прав истца на получение своевременного и в полном объеме расчета при увольнении суд на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика компенсацию морального вреда с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий и вины работодателя.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с положениями статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.
Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установлению новых обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку являются субъективным мнением автора жалобы.
Апелляционная жалоба ООО "Техсистема-УМР" не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 1 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Техсистема-УМР" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
