Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-23000/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-23000/2021
г. Красногорск, Московская область 28 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.
при помощнике судьи Покровской Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бахтиной Л. Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на представителя,
по частной жалобе Бахтиной Л. Р. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 9 ноября 2020 г. по вопросу о возмещении судебных расходов.
установила:
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 13 февраля 2020 г. удовлетворены частично исковые требования Бахтиновой Л.Р. к ООО "Квартал" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов на представителя.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.
<данные изъяты> ООО "Квартал" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Бахтиновой Л.Р. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.
Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились.
Определением Балашихинского городского суда Московской области от 9 ноября 2020 г., с учетом определения об исправлении описки от 24.03.2021, заявление удовлетворено частично.
Суд взыскал с Бахтиновой Л.Р. в пользу ООО "Квартал" расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 20.01.2021, Бахтинова Л.Р. за подписью Блинова Е.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей единолично.
Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, нахожу его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
В силу указанного, Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).
Полагаю, что вышеуказанные нормы процессуального права и разъяснения их применения судом первой инстанции при разрешении поставленного вопроса были соблюдены.
Присуждая в пользу заявителя 50 000 руб. за услуги представителя, суд первой инстанции исходил из того, что такая сумма взыскания отвечает требованиям разумности и справедливости, в том числе с учетом объема предоставленной истцу юридической помощи.
Выводы суда первой инстанции о разумности указанной суммы в счет оплаты услуг представителя соответствуют фактическим обстоятельствам дела с учетом объема подготовки документов, количества судебных заседаний и их продолжительности по времени, в которых принимал участие представитель истца, а также с учетом категории заявленного спора.
Соглашаясь с такими выводами, считаю возможным принять во внимание методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утв. Решением N 11/23-11 Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014.
Данный документ формулирует стоимость услуг профессиональных адвокатов, а именно минимальную стоимость услуг (во всех случаях сумма сформулирована "не менее").
Так, в п. 10 которых указано, что консультации (советы) в письменной форме составляют - не менее 500 руб., за составление запросов - не менее 1000 руб. В пункте 16 указано, что за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5000 рублей за день (с выездом - от 7000 до 10000 руб.).
Так подтверждается, что <данные изъяты> между ИП Кудрявцевой О.Н. и ООО "Квартал" был заключен договор <данные изъяты> об оказании юридических услуг, согласно предмета договора комплекс оказываемых услуг, принятых Исполнителем, относится к делу 2-1050/2020, то есть по настоящему гражданскому делу.
В соответствии с условиями договора комплекс юридических услуг в суде первой инстанции был согласован сторонами в сумме 40 000 руб. (п.3.1 Договора).
Согласно Дополнительного соглашения <данные изъяты> в названному договору от <данные изъяты> стороны также согласовали оказание услуг и их оплату за участие представителя в суде апелляционной инстанции, включая составление апелляционной жалобы, представление интересов в суде, консультирование. Стоимость услуг определена в размере 40 000 руб. (л.д.113).
<данные изъяты> между сторонами был подписан Акт оказания услуг (л.д.114); осуществлена оплата по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.115).
Из дела следует, чтоКудрявцева О.Н. во исполнение условий Договора на основании доверенности от ООО "Кавртал" (л.д.22) принимала участие в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции; знакомилась с материалами дела, осуществляла анализ и выработку правовой позиции по делу, что также отражено и в Акте об оказании юридических услуг.
Таким образом, с учетом разумности и справедливости стоимость работ об оказании услуг в суде первой инстанции следует соотнести к сумме 15 000 руб.
Также подтверждается, что Кудрявцевой О.Н. осуществлялась правовой анализ судебного решения по результатам спора, составлена апелляционная жалоба, осуществлено консультирование заказчика, а также участие в суде апелляционной инстанции 22 июня 2020 и 5 октября 2020, правовой анализ возражений на апелляционную жалобу.
Таким образом, комплекс услуг представителя на стадии апелляционного судопроизводства, оказанный заказчику соотносим 35 000 руб.
На основании вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого определения не установлено.
Доводы частной о том, что ответчиком сфальсифицированы доказательства, поскольку интересы в суде на стороне ответчика представляла Литонинская О.П., не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку представление в суде первой инстанции названным лицом, не отрицает факт оказания услуг представителем Кудрявцевой О.Н., с которой в качестве ИП был заключен соответствующий Договор, и которая на основании доверенности представляла интересы ответчика в том объеме, который подтвержден материалами дела.
При этом в сумму расходов, присужденную судом за услуги представителя, стоимость расходов за представительство Литонинской О.П. не включалась. Доказательств в подтверждение этому сторона ответчика не представляла, прося возместить расходы лишь за услуги представителя Кудрявцевой О.Н. в подтверждение чему и были представлены соответствующие письменные сведения, которые отвечают требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 71, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы о том, что сторона ответчика не подтвердила оплату услуг представителяопровергаются платежным поручением от 16.10.2020 об электронной оплате, в котором отражено поступление платежа и его списание со счета плательщика 16 октября 2020 (л.д.115). Платежный документ скреплен синей печатью отделения Банка и подписан уполномоченным лицом.
Доводы о наличии у стороны ответчика юристов, также подлежат отклонению, поскольку данные доводы ничем не подтверждены, и данное обстоятельство не отнесено законодательством к невозможности привлечения на представительство в суде иных лиц.
Кроме того, следует отметить, что законодательство исходит из презумпции возмездностигражданско-правовых договоров (п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) и презумпции добросовестности и разумности участников гражданско-правовых отношений (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307) Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данная презумпция не опровергнута.
Поскольку частная жалоба иных доводов не содержит, которые бы свидетельствовали о нарушении судом норм процессуального права, а по сути направлены на переоценку доказательств, постолькуопределение суда первой инстанции по вопросу судебных расходов подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Балашихинского городского суда Московской области от 9 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Бахтиной Л.Р. - без удовлетворения.
Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции г. Саратов в течение трех месяцев со дня его принятия.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
