Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-22997/2021

29 июля 2021 года <Адрес...>

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>8,

судей: <ФИО>7, Рыбиной А.В.,

по докладу судьи: <ФИО>7,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный банк ПАО Сбербанк, в лице представителя по доверенности <ФИО>5, на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный банк ПАО Сбербанк к <ФИО>2, <ФИО>1 о расторжении кредитного договора, и взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи <ФИО>7 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный банк ПАО Сбербанк обратились в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к <ФИО>2, <ФИО>1 о расторжении кредитного договора, и солидарном взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 148,32 рублей, ссылаясь на то, что кредитная задолженность погашена ответчиками в период нахождения дела в суде, что не освобождает их от уплаты судебных расходов.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении требований Банка отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, истец подал апелляционную жалобу, где просят решение суда отменить, и принять в данной части новое решение о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на положения ст. 101 ГПК РФ, по доводам подробно изложенным в жалобе.

Письменных возражений не поступило.

Участники процесса в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких - либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Так, разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции ссылаясь на положения ст. 810, 819 ГК РФ, принимая во внимание факт выполнения ответчиками кредитных обязательств, что подтверждено истцом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка в части взыскания судебных расходов и расторжения договора.

Однако с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку они противоречат положениям ст. 101 ГПК РФ, не принятым во внимание.

Частью 1 статьи 101 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Следовательно, поскольку в ходе рассмотрения дела, после подачи иска в суд, ответчик погасил кредитную задолженность, в связи с чем истец исковые требования не поддержал, то на основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 323 ГК РФ, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взыскною судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 148,32 рублей, подтвержденные платежным поручением от <Дата ...> .

Добровольное удовлетворение требований ответчиками не лишает истца права предъявить требования о взыскании понесенных им для защиты нарушенного права судебных расходов.

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимание, и решение суда подлежит отмене в части, с принятием нового решения о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу истца ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный банк ПАО Сбербанк, в лице представителя по доверенности <ФИО>5, - удовлетворить.

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить в части отказа в удовлетворении требований ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный банк ПАО Сбербанк о взыскании судебных расходов.

В данной части принять по делу новое решение, которым требования ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный банк ПАО Сбербанк о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2, <ФИО>1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный банк ПАО Сбербанк, в солидарном порядке, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 148 (двадцать пять тысяч сто сорок восемь) рублей 32 копейки.

В остальной части решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<Адрес...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: <ФИО>8

Судьи: <ФИО>7

А.В. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка