Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 33-22996/2022

Санкт-Петербург 14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петухова Д.В.,судей Савельевой Т.Ю.,Хвещенко Е.Р.при секретаре Елохиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело N 2-2965/2021 по иску САО "ВСК" к Б.Ж.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.Ж.А., в котором просило взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в сумме 183900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4878 руб.

Требования мотивированы тем, что 08.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "АУДИ А4" государственный регистрационный знак N... под управлением Павлова Д.Б., автомашины "СHERY" государственный регистрационный знак N... под управлением Б.Ж.А. Гражданская ответственность водителя автомобиля Chery была застрахована в САО "ВСК".

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Б.Ж.А., который нарушил п.6.3 ПДД РФ.

Павлов Д.Б. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности - АО "Группа Ренессанс Страхование".

На основании указанного заявления АО "Группа Ренессанс Страхование", действуя от имени и за счет АО "ВСК", выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 183900 руб. 03 коп.

Как указано истцом, ответчик Б.Ж.А.У. не был включен в договор страхования ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

САО "ВСК", полагая, что на основании подп. "Д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), у истца возникло право требовать у Б.Ж.А.У. возмещения ущерба в порядке регресса, обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года исковые требования САО "ВСК" удовлетворены: суд взыскал с Б.Ж.А.У. в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 183 900 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4 878 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Б.Ж.А.У. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает податель жалобы, ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия, установив, что ответчик Б.Ж.А.У. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции: суд направлял судебные повестки по адресу временной регистрации ответчика: <адрес>, тем не менее, из адресной справки УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области усматривается, что срок временной регистрации ответчика по указанному адресу истек 15.09.2020, то есть до предъявления настоящего искового заявления, которое поступило в суд 20.05.2021. Тем не менее, суд не назначил ответчику адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами протокольным определением от 26 октября 2022 года определилаперейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных статьей 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Истец САО "ВСК", ответчик Б.Ж.А.У., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.03.2020 произошло ДТП с участием автомашины "АУДИ А4" государственный регистрационный знак N... под управлением Павлова Д.Б., автомашины "СHERY" государственный регистрационный знак N... под управлением Б.Ж.А..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.03.2020 виновником ДТП от 08.03.2020 признан Б.Ж.А.У., нарушивший п. 6.3 ПДД РФ.

Как усматривается из заказ-наряда N 3 162 783 от 30.03.2020, составленного ООО "Автоград" по заказу Павлова Д.Б., стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 180 950 руб. 03 коп.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты и понесенных расходов.

Согласно подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховая компания САО "ВСК" застраховавшая гражданскую ответственность водителя автомобиля "СHERY" государственный регистрационный знак N..., произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 183 900 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.11.2020 (л.д. 28) и материалами выплатного дела.

Между тем, из материалов дела следует, что данные о водителе автомобиля "СHERY" - Б.Ж.А. не были включены в страховой полис ОСАГО серии МММ N... (л.д. 11).

С учетом указанного обстоятельства, и учитывая, что САО "ВСК" полностью исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, в связи с чем к САО "ВСК" в порядке ст. 1081 ГК РФ, а также ст.14 Закона об ОСАГО перешло право требования в пределах выплаченной суммы судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в порядке регресса, размер которой ответчиком не оспорен, в связи с чем, судебная коллегия находит представленные доказательства отвечающими формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, судебная коллегия исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Доказательств отсутствия вины, равно как иного размера ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом установленного размера ущерба, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 183 900 руб. 03 коп.

Учитывая изложенное, решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований САО "ВСК".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4878 руб., что подтверждается платежным поручением.

Руководствуясь вышеуказанной правой нормой, с ответчика Б.Ж.А. в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанном размере.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования САО "ВСК" удовлетворить.

Взыскать с Б.Ж.А. в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба в порядке регресса 183 900 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4 878 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2023.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка