Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 33-22995/2022

<данные изъяты> 20 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Постыко Л.С.,

при помощнике судьи Поляковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сырадоевой Л. И. к СПАО "РЕСО - Гарантия", Петровой А. А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по частной жалобе СПАО "РЕСО - Гарантия" на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока,

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

установил:

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были удовлетворены частично исковые требования Сырадоевой Л. И..

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика <данные изъяты> подал апелляционную жалобу на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование своего ходатайства сторона ответчика указывала на то, что о вынесении по настоящему гражданскому делу решения, ответчику стало известно при получении заявления о взыскании судебных расходов. Ответчик указал, что не учувствовал в судебных заседаниях.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявления, в восстановлении срока просил отказать.

Заявитель СПАО "РЕСО - Гарантия" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление представителя СПАО "РЕСО - Гарантия" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Сырадоевой Л.И. к СПАО "РЕСО - Гарантия", Петровой А.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - оставлено без удовлетворения.

Ответчик, не согласный с принятым определением, подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчику, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств уважительности причин пропуска срока.

Судья апелляционной инстанции, соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.

Согласно пункта 2 стать 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно был применен процессуальный закон об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы жалобы об уважительности причины пропуска процессуального срока - несвоевременное получение решение, являются несостоятельными, поскольку как верно указал суд первой инстанции: решение суда исполнено ответчиком <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что ответчик не мог не знать о состоявшемся решении в момент его исполнения. Срок обжалования решения для ответчика истекал <данные изъяты>, жалоба была подана <данные изъяты>, то есть за пределами срока обжалования.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу СПАО "РЕСО - Гарантия" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка