Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-22993/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С. Ю.

судей Бондаренко М. В., Моисеевой О. М.

по докладу судьи Гончаровой С. Ю.

при ведении протокола с/з помощником судьи Миловой Е. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурлыновой Марины Федоровны к Кесян Эдуарду Альбертовичу и Хапилину Валентину Васильевичу об оспаривании договора купли-продажи земельного участка,

по апелляционной жалобе Хапилина Валентина Васильевича на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Гончаровой С. Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, жалобы

УСТАНОВИЛА:

Мурлынова Марина Федоровна обратилась в суд с исковым заявлением к Кесян Эдуарду Альбертовичу и Хапилину Валентину Васильевичу об оспаривании договора купли-продажи земельного участка.

В обоснование исковых требований указала, что между Мурлыновой М.Ф. и Кесяном Э.А. был зарегистрирован брак. В браке был приобретен земельный участок с кадастровым номером , площадью <...>., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <Адрес...>, однако, как истцу в декабре 2020 года стало известно, вышеуказанный земельный участок ответчик Кесян Э.А., без согласия супруги и отсутствия требуемой законом нотариального согласия на отчуждение спорного имущества, продал ответчику Хапилину В.В. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Обжалуемым решением суда удовлетворены исковые требования Мурлыновой Марины Федоровны к Кесяну Эдуарду Альбертовичу, Хапилину Валентину Васильевичу об оспаривании договора купли-продажи. Суд признал ничтожным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером , площадью <...>м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <Адрес...>, заключенный между Кесяном Эдуардом Альбертовичем и Хапилиным Валентином Васильевичем от 15 июня 2018 года, и применил последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение. Решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать (погасить) в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности за Хапилиным Валентином Васильевичем на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером , площадью <...>.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <Адрес...>.

В апелляционной жалобе Хапилин В. В. просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что данное имущество - земельный участок, приобретен Кесян Э. А. до заключения брака с Мурлыновой М. Ф.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Хапилина В. В. по доверенности Мурлынов И. Б. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить, в иске отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителя своего не направили, извещены судом апелляционной инстанции надлежащим образом путем направления судебной повестки с уведомлением, в материалах дела имеются судебные извещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав представителя Хапилина В. В. - Меркулова И. Б., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и отказу в удовлетворении исковых требований Мурлыновой М. Ф. по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования Мурлыновой М. Ф. суд исходил из того, что Кесян Э.А. самостоятельно распорядился совместно нажитым имуществом, данная сделка нарушает права и охраняемые законом интересы Мурлыновой М.Ф., а также повлекла неблагоприятные последствия в виде утраты данного имущества (земельного участка).

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласится не может по следующим основаниям.

Согласно материалов дела установлено, что между Мурлыновой М.Ф. и ответчиком Кесяном Э.А. был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным <Дата ...> отделом ЗАГС Лазаревского района г.-к. Сочи управления ЗАГС Краснодарского края.В соответствии с Договором купли-продажи от <Дата ...> Кесян Эдуард Альбертович продал Хапилину Валентину Васильевичу вышеуказанный Земельный участок. Право собственности Хапилина Валентина Васильевича на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН <Дата ...>, запись регистрации

При заключении Договора купли-продажи с Хапилиным В.В. Земельный участок принадлежал Кесяну Эдуарду Альбертовичу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от <Дата ...>. Право собственности Кесяна Э.А. на Земельный участок было зарегистрировано <Дата ...> года за (пункт 2 Договора купли-продажи).

Таким образом, земельный участок был приобретен Кесян Эдуардом Альбертовичем до заключения брака с Мурлыновой Мариной Федоровной.

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано <Дата ...> года, когда как брак с Мурлыновой М.Ф. заключен <Дата ...>.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 10 Семейного кодекса РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов (в том числе режим совместной собственности) возникают со дня государственной регистрации заключения брака и прекращаются со дня государственной регистрации расторжения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На момент приобретения Кесян Э.А. земельного участка 16 августа 2014 года, Мурлынова М. Ф. не состояла в зарегистрированном браке с Кесян Э. А.

В связи с вышеизложенным, спорный земельный участок находился в личной собственности Кесян Э.А. и не являлся общей совместной собственностью супругов Кесян Э. А. и Мурлыновой М. Ф., в связи с чем, какого-либо согласия Мурлыновой М. Ф. на распоряжение данным земельным участком Кесян Э. А. не требовалось.

Земельный участок являлся исключительно личной собственностью Кесян Э. А., так как право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано <Дата ...> года, когда как брак с Мурлыновой М.Ф. заключен <Дата ...>.

В вязи с вышеизложенным, суд первой инстанции необоснованно указал, что спорный земельный участок является совместной собственностью супругов.

При вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства.

Суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого решения вышеизложенные значимые для дела обстоятельства не учел, что повлекло за собой вынесение неправосудного решения, что является основанием для его отмены на основании ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В этой связи, решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 марта 2021 года подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мурлыновой Марины Федоровны к Кесян Эдуарду Альбертовичу и Хапилину Валентину Васильевичу об оспаривании договора купли-продажи земельного участка.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Хапилина Валентина Васильевича на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 марта 2021 года - удовлетворить.

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 марта 2021 года - отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований Мурлыновой Марины Федоровны к Кесян Эдуарду Альбертовичу и Хапилину Валентину Васильевичу об оспаривании договора купли-продажи земельного участка.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Гончарова С.Ю.

Судьи Бондаренко М. В.

Моисеева О. М.

Мотивированное определение изготовлено 12 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка