Дата принятия: 25 октября 2022г.
Номер документа: 33-22992/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2022 года Дело N 33-22992/2022
Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Сопранькова Т.Г., при помощнике судьи Якименко М.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-381/2022 по частной жалобе ООО "Технологии качества" на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2022 года, которым постановлено:
"Заявление ООО "Технологии качества" о восстановлении процессуального срока оставить без удовлетворения",
УСТАНОВИЛ:
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2022 исковые требования Ю.Ю. удовлетворены частично. С ООО "Технологии качества" в пользу истца взыскана неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 067,80 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Тем же решением с ООО "Технологии качества" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 132,20 руб.
Мотивированное решение суда изготовлено 14.04.2022.
26.05.2022 посредством электронного документооборота от ООО "Технологии качества" поступила апелляционная жалоба на постановленное решение с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2022 ООО "Технологии качества" отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В частной жалобе, поданной представителем ООО "Технологии качества" - И.С. содержится просьба об отмене указанного определения суда, постановленного, по мнению подателя жалобы, с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда, как суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Срок апелляционного обжалования установлен частью 2 статьи 321 ГПК РФ, согласно которой апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
Разрешая ходатайство о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем жалобы не представлено, с текстом мотивированного решения суда от 24.03.2022 представитель ответчика был ознакомлен 19.04.2022 путем направления копии судебного акта на электронную почту, однако в отсутствие объективных уважительных причин направил ее в суд только 26.05.2022, то есть по истечении срока на обжалование, в связи с чем отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быт восстановлен.Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалоб, представлений, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможность подать заявление, жалобу (возражение) в установленный законом срок. По смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесение любых указанных заявителем причин к уважительным либо неуважительным является прерогативой суда.
Приведенные в частной жалобе доводы о том, что копия решения суда посредством почтовой связи была получена ответчиком только 20.05.2022, а апелляционная жалоба была направлена в суд в кратчайшие сроки после ознакомления с текстом решения не влекут отмены постановленного определения.
Как следует из материалов дела, 29.03.2022 представителем ООО "Технологии качества" И.С. направлено обращение о получении копии мотивированного решения суда от 24.03.2022. При этом в указанном заявлении представитель просит направить ответ на электронную почту: ilsoiar@mail.ru.
Согласно отчету (л.д. 188) текст решения суд направлен на вышеуказанный электронный адрес 19.04.2022 в 09 час. 43 мин.
При этом из текста частной жалобы не следует, что факт получения копии решения по электронной почте ответчиком оспаривается.
При таком положении ООО "Технологии качества", имея намерение обжаловать принятый судебный акт и являющееся юридическим лицом, имеющем в своем штате квалифицированных специалистов, обладающих специальными познаниями, 19.04.2022 имея в распоряжении копию обжалуемого решения, мог и должен был в установленные законом сроки подготовить и направить апелляционную жалобу. В противном случае, заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия.
Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, ссылку заявителя на уважительность причин пропуска срока, суд первой инстанций обоснованно признал несостоятельной как ничем не подтвержденную, поскольку каких-либо причин, объективно препятствующих ответчику обратиться с апелляционной жалобой в течение месячного срока, в ходе рассмотрения заявления не установлено.
Сделанные нижестоящим судом выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в определении нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам частной жалобы не имеется.
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в восстановлении ООО "Технологии качества" пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Технологии качества" - без удовлетворения.
Судья Санкт-Петербургского
городского суда Т.Г. Сопранькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
