Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-2299/2023

г. Красногорск Московской области 11 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Панцевич И.А., Тарахнова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2631/2021 по иску Фараджяна Б. А. к ООО "СЗ "Пригород Лесное" о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Фараджяна Б. А. на решение Видновского городского суда Московской области от 14 июля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представитель Фараджяна Б.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фараджян Б.А. обратился в суд с иском к ООО "СЗ "Пригород Лесное" о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 183 694 руб., неустойки за период с 25 декабря 2020 г. по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа,

В обоснования иска указано на то, что на основании заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве истцу передана <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>. В процессе эксплуатации истцом выявлены недостатки переданного объекта.

Согласно выводам строительно-технического исследование объекта в квартире имеются строительные дефекты, стоимость их устранения - 183 694 руб.

9 декабря 2020 г. истцом ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в возражениях иск не признал, заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Видновского городского суда Московской области от 14 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СЗ "Пригород Лесное" в пользу Фараджяна Б.А. взысканы стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 183 694 руб., неустойка за период с 25 декабря 2020 г. по 14 июля 2021 г. в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 80 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С ООО "СЗ "Пригород Лесное" в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области взыскана государственная пошлина в сумме 7 173, 88 руб.

С ООО "СЗ "Пригород Лесное" в пользу ООО "Эксперт М" взысканы расходы за проведение экспертизы 60 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10 декабря 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N ПРЛ-2/27/254-4963, предметом которого являлось строительство, ввод в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и передача истцу жилого помещения - <данные изъяты>.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 6 июля 2020 г.

Договором установлен гарантийный срок 5 лет.

Истцом выявлены недостатки переданного объекта.

С целью определения недостатков и их стоимости по инициативе истца проведено досудебное строительно-техническое исследование объекта ИП Харьковским Б.А. Согласно выводам, изложенным в заключении, в квартире имеются строительные дефекты, стоимость их устранения составляет 183 694 руб.

9 декабря 2020 г. истец направил ответчику претензию с требованием в течение семи дней устранить выявленные недостатки, а в случае их неустранения - возместить расходы на устранение недостатков в сумме 183 694 руб., претензия получена ответчиком 14 декабря 2020 г.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Эксперт М". Согласно экспертного заключения спорный объект долевого строительства имеет недостатки, которые возникли вследствие некачественного выполнения застройщиком отделочных и строительно-монтажных работ, стоимость их устранения составляет 276 920 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 18, 23 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, в сумме 183 694 руб., в пределах заявленной истцом суммы исковых требований, а также неустойку за период с 25 декабря 2020 г. по 14 июля 2021 г. в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., снизив исходя из обстоятельств дела размер штрафных санкций по ходатайству ответчика на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагая установленный судом размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Одновременно суд отказал во взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения застройщиком обязательства, указав, что поскольку удовлетворение требований о взыскании неустойки на будущее время не отвечает требованиям части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, поскольку приведет к нарушению прав ответчика в виде лишения возможности заявить о причинах нарушения срока исполнения принятого на себя обязательства, которым суд должен дать необходимую оценку с целью установления необходимого баланса при применении к нарушителю меры ответственности.

С выводом суда в данной части об отказе во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования о выплате денежной суммы в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении требований иска о взыскании неустойки до фактического исполнения решения. В указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении указанных требований.

В соответствии с п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая за период с 15 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г., а также за период с 1 июля 2023 г. (в случае внесения соответствующего изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 - с более поздней даты, установленной такими изменениями) до дня фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в сумме 183 694 рубля, в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В остальной части решение суда первой инстанции постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом также не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков, в том числе, ввиду отсутствия возможности реализации права об уточнении исковых требований на основании результатов судебной экспертизы, не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку суд в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, законных оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что Фараджян Б.А. был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, повестка ему направлена заблаговременно по указанному в иске адресу, факт возврата почтовой корреспонденции 15 июля 2021 г. за истечением срока хранения (т.1 л.д. 211, т.2 л.д. 92) не свидетельствуе о ненадлежащем извещении истца.

Представитель Фарадзжяна Б.А. была извещена о судебном заседании, назначенном на 14 июля 2021 г. посредством смс-уведомления от 30 июня 2021 г., на которое имеется соответствующее согласие (т.1 л.д. 213, 234).

Довод жалобы, что представитель истца прибыла на судебное заседание 14 июля 2021 г., но ее не пропустили в суд судебные приставы, а аппарат судьи Портновой Е.Н. сообщил, что судебное заседание отложено на иную дату, не подтверждается какими-либо доказательствами и подлежит отклонению.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 г. дело снималось с апелляционного рассмотрения с возвращением в суд первой инстанции для проведения служебной проверки по указанным доводам апелляционной жалобы.

Из заключения служебной проверки следует, что указанные доводы не нашли своего подтверждения, стороны были заблаговременно извещены о дате судебного заседания, назначенного на 14 июля 2021 г., дело было рассмотрено в назначенную дату, номер телефона, переписка с которым представлена представителем истца к апелляционной жалобе, не принадлежит сотрудникам аппарата судьи Портновой Е.Н.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно карточки настоящего дела, размещенной на официальном сайте суда, информация о назначении дела в судебном заседании на 14 июля 2021 г. размещена 30 июня 2021 г., сведений об отложении дела на иную дату карточка дела не содержит, в связи с чем довод о том, что представителя истца не пустили судебные приставы по мотиву того, что на указанную дату дело не назначено, подлежат отклонению, как необоснованные.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 14 июля 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Фараджяна Б.А. к ООО "СЗ "Пригород Лесное" о взыскании неустойки до фактического исполнения, постановить в отмененной части новое решение, которым указанные требования удовлетворить частично.

Взыскивать с ООО "СЗ "Пригород Лесное" в пользу Фараджяна Б. А. неустойку, начисляемую за период с 15 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г., а также за период с 1 июля 2023 г. (в случае внесения соответствующего изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 - с более поздней даты, установленной такими изменениями) до дня фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в сумме 183 694 рубля, в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Фараджяна Б. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка