Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Дата принятия: 24 февраля 2022г.
Номер документа: 33-2299/2022
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-2299/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Алябьева Д.Н., Чекуновой О.В.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3696/2021 по исковому заявлению Запорожцевой О. В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 13 декабря 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Запорожцевой О. В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С АО "Альфа-Страхование" в пользу Запорожцевой О. В. взысканы: страховое возмещение в размере 50900 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка за период с 27 мая 2021 года по 11 июня 2021 года в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 25450 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 3562 рубля 21 копейка, а всего 91 912 (девяноста одна тысяча девятьсот двенадцать) рублей 21 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Запорожцевой О. В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказано.

С АО "Альфа-Страхование" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 2207 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., выслушав пояснения представителя АО "АльфаСтрахование" Бухвостова С.С., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя Запорожцевой О.В. - Погосяна Р.Р., возражавшего по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Запоржцева О.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 28 апреля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) её автомобилю <.......>, государственный номер N <...>, по вине иного участника ДТП причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Запорожцевой О.В. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ХХХ N <...>.

05 мая 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и в тот же день ей выдано направление на осмотр транспортного средства, который был проведен 07 мая 2021 года.

После осмотра транспортного средства ответчик устно пояснил истцу, что ремонт автомобиля проводиться не будет, поскольку отсутствует свободная станция ремонта.

В связи с чем, АО "АльфаСтрахование" самостоятельно приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 86400 рублей.

15 июня 2021 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 64300 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 4500 рублей, неустойку в размере 10288 рублей.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Повторное обращение к ответчику с претензией также оставлено без удовлетворения, что повлекло за собой обращение к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 13 октября 2021 года <.......> требования истца оставлены без удовлетворения.

По мнению истца, ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Просила взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" недоплаченное страховое возмещение в размере 64300 рублей, неустойку по состоянию на 15 ноября 2021 года в размере 111882 рубля, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.

Определением суда от 13 декабря 2021 года исковые требования Запорожцевой О.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за период с 12 июня 2021 года по 15 ноября 2021 года оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, что привело к необоснованному взысканию страхового возмещения без учета износа, несоразмерность взысканных неустойки и штрафа нарушенному обязательству.

В возражениях на апелляционную жалобу Запорожцева О.В. в лице представителя Погосяна Р.Р. выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании абзацев первого - третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <.......>, государственный номер N <...>, и автомобиля <.......>, государственный номер N <...>, принадлежащего на праве собственности истцу Запорожцевой О.В.. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля <.......>, государственный номер N <...>.

Гражданская ответственность Запорожцевой О.В. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО ХХХ N <...>.

05 мая 2021 года Запорожцева О.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и в тот же день ответчиком истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства в ИП Умнов Е.М.

07 мая 2021 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

Согласно заключению эксперта НЭ ООО "Комплект эксперт" от 11 мая 2021 года, подготовленному по заказу АО "АльфаСтрахование", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер А608РВ134, с учетом износа составляет 86351 рубль 50 копеек, без учета износа 134504 рубля.

20 мая 2021 года ИП Семаков Д.В. был составлен предварительный акт об отказе СТОА от ремонтных работ по причине невозможности проведения ремонта в тридцатидневный срок ввиду длительности поставки запасных частей, необходимым для восстановительного ремонта.

20 мая 2021 года указанное ДТП было признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составляет 86400 рублей.

21 мая 2021 года АО "АльфаСтрахование" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 86400 рублей, что подтверждается платежным поручением N <...> от 21 мая 2021 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП Гребиникову А.А.

Согласно экспертному заключению N <...> от 07 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный номер N <...>, с учетом износа составила 98600 рублей, без учета износа 150700 рублей.

15 июня 2021 года Запорожцева О.В. обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила возместить ей стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что подтверждается письменным ответом страховой компанией от 09 июля 2021 года, который был получен истцом 22 июля 2021 года.

16 июля 2021 года истец направила в адрес ответчика повторную досудебную претензию.

29 июля 2021 года ответчик АО "АльфаСтрахование" вновь отказало истцу в доплате страхового возмещения. Данный отказ страховой компании получен истцом 18 августа 2021 года.

06 сентября 2021 года истец Запорожцева О.В. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, взыскании неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. N <...> от 13 октября 2021 года в удовлетворении требований Запорожцевой О.В. отказано в полном объеме.

В рамках рассмотрения обращения Запорожцевой О.В. финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "ЭКСО-НН".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ЭКСО-НН" N <...> от 05 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер А608РВ134, без учета износа составляет 137300 рублей, с учетом износа - 89500 рублей.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно нашел его достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно обоснованным и мотивированным, поставленные на разрешение эксперта вопросы разрешены, выводы по ним согласуются между собой, доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, не представлено, заключение дано квалифицированным экспертом. Сторонами оно не оспаривалось.

В исковом заявлении и в судебном заседании сторона истца настаивала на том, что ответчиком истцу в устной форме было отказано в выдаче направления на ремонт транспортного средства, страховщиком самостоятельно было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в денежной форме. Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено. На расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 86400 рублей. Из материалов дела следует, что истец Запорожцева О.В. своего согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме не давала, такое заявление истцом страховщику не подавалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что АО "АльфаСтрахование" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

На основании экспертного заключения, проведенного по заданию финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 50900 рублей (137300 - 86400), расходов по оплате услуг эксперта в размере 3562 рублей 21 копейки.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в полном размере в добровольном порядке, с учетом положений статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вывод суда о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, является верным. Размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав потребителя, положениям статей 151, 1101 ГК РФ, а также требованиям разумности и справедливости.

Взыскивая с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме Запорожцевой О.В. выплачено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки за период с 27 мая 2021 года по 11 июня 2021 года и, применив статью 333 ГК РФ, снизил ее размер с 8144 рублей до 6000 рублей.

Также в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать