Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-2299/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Белодеденко И.Г., Назаровой Л.В.,

при секретаре Подлужной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов Гурьевой В. А., Головиной Е. В., Левиной И. А., Зверевой Я. В., Огнева Ю. В., Дрожжиной Н. В., Звягинцева Д. Н., Ельникова В. В., Стась Л. Н., Гриневой Н. В.- Бауэр Э. В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края 7 декабря 2020 года по делу

по иску Гурьевой В. А., Головиной Е. В., Левиной И. А., Зверевой Я. В., Огнева Ю. В., Дрожжиной Н. В., Звягинцева Д. Н., Ельникова В. В., Стась Л. Н., Гриневой Н. В. к Гладышевой Е. А., Управлению имущественных отношений Алтайского края, администрации Центрального района г.Барнаула, администрации г.Барнаула о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении записи о праве собственности.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Гурьева В.А., Головина Е.В., Левина И.А., Зверева Я. В., Огнев Ю.В., Дрожжина Н.В., Звягинцев Д.Н., Ельников В.В., Стась Л.Н., Гринева Н.В. обратились в суд с иском к Гладышевой Е.А., Управлению имущественных отношений Алтайского края, администрации Центрального района г.Барнаула, администрации г.Барнаула о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении записи о праве собственности.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>. В рамках договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома собственниками квартир вносились денежные средства на благоустройство зоны отдыха. Ограждение было установлено застройщиком на этапе строительства. После завершения строительства и сдачи жилых домов в эксплуатацию был сформирован единый земельный участок по адресу <адрес> и постановлением администрации Центрального района г.Барнаула от 09.07.2008 был утвержден проект границ. Обязанность выполнить благоустройство являлась частью проекта. Благоустройство территории было согласовано и принято. Все построенные объекты застройщик передал на баланс ТСЖ. В течении 15 лет земельный участок обслуживался ТСЖ.

В апреле 2020 года истцам стало известно, что часть земельного участка передана в собственность Гладышевой Е.А. для индивидуального жилищного строительства с присвоением кадастрового номера и адреса <адрес>. На указанном участке находятся ценные породы деревьев, естественно произрастающие сосны и искусственно высаженные ели и кедры. Плотность посадки деревьев исключает осуществления строительства без вырубки деревьев. Земельный участок рядом с многоквартирным домом относится к общему имуществу, между собственниками домов фактически сложился порядок пользования земельным участком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений требований, истцы просили признать отсутствующим право собственности Гладышевой Е.А. на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу <адрес>; исключить из ЕГРП запись о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу <адрес>.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 декабря 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истцов Бауэр Э.В. просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы представитель истцов указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что у истцов отсутствует право на спорный земельный участок и они не имеют права на предъявление требований о признании права отсутствующим.

Из имеющихся доказательств следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен ООО "Строительное управление Алтайского моторного завода" для строительства и благоустройства жилого комплекса с объектами общественного назначения. После сдачи домов в эксплуатацию был сформирован единый земельный участок площадью 3,4566 га, проект границ которого утвержден постановлением администрации г.Барнаула *** от 9 июля 2008 года. Благоустройство участка осуществлялось в пределах установленных границ, прошло согласование с муниципальными органами. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что благоустройство выполнено на земельном участке, предоставленном для этих целей, правовые основания для изъятия участка и передаче кому-либо отсутствовали. Право собственности, возникшее в силу закона, существует независимо от регистрации такого права и подлежит защите независимо от наличия или отсутствия зарегистрированного права.

Судом неправомерно было отклонено ходатайство истцов о назначении по делу комплексной экспертизы с целью установления наличия пересечения (наложения) земельных участков, определения фактического использования земельного участка жителями жилого комплекса, соответствия земельного участка границам и площади, отраженным в постановлениях администрации г.Барнаула, принятых при предоставлении земельного участка для строительства, а также соответствия требованиям противопожарной безопасности, санитарным нормам.

На участке, предоставленном ответчику Гладышевой Е.А., не имеется коммуникаций, произрастают ценные породы деревьев, что исключает его использование в соответствии с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства, и возможность образования такого участка.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация г.Барнаула, Управление имущественных отношений Алтайского края, представитель ответчика Гладышевой Е.А. - Овчинников И.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу лицо, не привлеченное к участию в деле, ТСЖ "Городок" апелляционную жалобу представителя истцов поддерживает, просит решение суда отменить, как незаконное.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Бауэр Э.В. доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Алтайского края дела по иску ТСЖ "Городок" к Управлению имущественных отношений Алтайского края, администрации г.Барнаула об установлении границ земельного участка для эксплуатации многоэтажных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, благоустройства и озеленения в соответствии с Постановлением администрации г.Барнаула *** от 14.03.2005, исходя из фактически сложившегося порядка землепользования, в рамках которого назначена судебная экспертиза.

Представитель ответчика Гладышевой Е.А. - Овчинников И.В., представитель ответчика Управления имущественных отношений Алтайского края - Соколова Н.Е. против удовлетворения жалобы, а также ходатайства о приостановлении производства по делу возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

В соответствии с абзацем 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В соответствии с абз. 4 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку само по себе наличие в арбитражном суде спора между ТСЖ "Городок" и Управлением имущественных отношений Алтайского края, администрацией г.Барнаула не означает невозможность рассмотрения настоящего дела и не является безусловным процессуальным основанием для приостановления производства по настоящему гражданскому делу в соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в частности, на неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд установил, что истцы Гурьева В.А., Головина Е.В., Левина И.А., Зверева Я. В., Огнев Ю.В., Дрожжина Н.В., Звягинцев Д.Н., Ельников В.В., Стась Л.Н., Гринева Н.В. являются собственниками квартир в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается правоустанавливающими документами, приложенными к исковому заявлению.

Как следует из материалов дела в 2005 году постановлениями администрации г.Барнаула в аренду производственному кооперативу "Строительное управление производственного объединения Алтайский моторный завод" был предоставлен земельный участок для завершения строительства жилых домов по адресу <адрес>.

Постановлением администрации г.Барнаула от 19 июня 2006 года *** постановления администрации г. Барнаула от 30 августа 2005 года ***, ***, ***, ***, *** "О предоставлении земельного участка в аренду производственному кооперативу "Строительное управление производственного объединения Алтайский моторный завод" для завершения строительства жилого дома по адресу: <адрес>, признаны утратившими силу (т.1, л.д. 147-148).

7 февраля 2007 года между администрацией г.Барнаула и ООО "Строительное управление Алтайского моторного завода", являющемся правопреемником производственного кооператива "Строительное управление производственного объединения Алтайский моторный завод", подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 14 сентября 2005 года *** (т.1, л.д. 149).

Согласно ответу Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Алтайскому края от 11 апреля 2007 года земельный участок по адресу <адрес> учтен в Едином государственном реестре земель за номерами *** (корп.1,2), *** (корп.3,4), *** (корп.5), *** (корп.6) (т.1, л.д. 113).

Постановлением администрации г.Барнаула от 9 июля 2008 года *** утвержден проект границ земельного участка из земель населенных пунктов площадью 3,4566 га для эксплуатации многоэтажных жилых домов по адресу: <адрес> (корп.1, корп.2, корп.3 корп.4, корп.5, корп. 6), с установлением обременений (т.1, л.д.80).

Как установлено судом, доказательств нахождения в собственности либо на ином праве спорного земельного участка у истцов в материалах дела не представлено.

На основании заявления от 18 июля 2013 года *** комиссией по учету граждан, имеющих трех и более детей и желающих приобрести земельные участки для индивидуального жильного строительства или ведения личного подсобного хозяйства, Гладышева Е.А. поставлена на учет граждан, имеющих трех и более детей, желающих приобрести земельный участок в соответствии со статьей 2.3 закона Алтайского края от 16 декабря 2002 года N 88-ЗС "О бесплатном представлении в собственность земельных участков", что следует из ответа комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула от 11 марта 2020 года N ПВ 724/01-17/6 (т.1, 211).

Распоряжением Управления имущественных отношений Алтайского края от 1 апреля 2020 года *** на основании заявления Гладышевой Е.А. на основании распоряжения Алтайкрайимущества от 10 декабря 2019 года *** (в редакции распоряжения от 26 февраля 2020 ***) предоставлен Гладышевой Г.А. в собственность бесплатно земельный участок из категории "земли населенных пунктов". С кадастровым номером ***, общей площадью 1491 кв.м., местоположение: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства (т.1, л.д. 102).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты не соответствует характеру спора и не направлен на восстановление нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

По настоящему делу истцом предъявлено требование о признании отсутствующим права собственности ответчика Гладышевой Е.А. на спорный объект недвижимости со ссылкой на то, что у Управления имущественных отношений Алтайского края не имелось оснований для предоставления ответчику спорного земельного участка.

Распоряжение, на основании которого у ответчика Гладышевой Е.А. возникло право собственности на земельный участок, не оспорено в установленном законом порядке и недействительным не признано.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 названного постановления Пленума в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но, право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция отражена и в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Между тем, доказательства, подтверждающие право собственности истца на названное недвижимое имущество, предоставляющее ему возможность обращения с требованием о признании права собственности ответчика на земельный участок отсутствующим, в материалах дела не имеются.

При этом в соответствии с данными публичной кадастровой карты земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ***, расположен на расстоянии от границ земельных участков с кадастровыми номерами *** (корп.1,2), *** (корп.6) и сформирован 26 февраля 2020 года, то есть после формирования земельных участков под многоквартирным домом (корп. 1-6) по адресу <адрес>.

В то время как оспаривание сделок является универсальным способом защиты права, в том числе, лица, который не является стороной по сделке, но чьи права при этом нарушаются (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из установленных обстоятельств дела, право собственности ответчика Гладышевой Е.А. на земельный участок возникло на основании распоряжения Управления имущественных отношений Алтайского края от 1 апреля 2020 года ***, которое в установленном законом порядке не признано недействительным.

Не установив в данном случае совокупности указанных условий (истец не является собственником спорного участка и право на него зарегистрировано только за ответчиком на законном основании), то суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания отсутствующим право собственности ответчика на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который права истца не восстанавливает, соответствует закону и обоснован материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, не могут быть приняты во внимание.

Истец самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права в соответствии со ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако оснований для удовлетворения заявленных требований по настоящему делу не имелось по указанным выше основаниям, что не лишает право истца на обращение в суд с иными исковыми требованиями.

Доводы представителя истцов о том, что судом неправомерно было отклонено ходатайство истцов о назначении по делу комплексной экспертизы на правильность выводов суда не влияют и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Лицом, не привлечённым к участию в деле, ТСЖ "Городок" подан отзыв на апелляционную жалобу, содержащие элементы апелляционной жалобы. Вместе с тем, такой отзыв статусом апелляционной жалобы не обладают, так как ТСЖ "Городок" не выполнены требования, предъявляемые к порядку, срокам и содержанию апелляционной жалобы, которые предусмотрены ст.ст. 321-322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия доводы, изложенные в возражениях, не рассматривает и не дает им оценки.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края 7 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Гурьевой В. А., Головиной Е. В., Левиной И. А., Зверевой Я. В., Огнева Ю. В., Дрожжиной Н. В., Звягинцева Д. Н., Ельникова В. В., Стась Л. Н., Гриневой Н. В. - Бауэр Э. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка