Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-2299/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего судьи Погореловой Е.А.,

судей Малолыченко С.В., Казакевич Ю.А.,

при секретаре Печеревиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 13 июля 2021 г. гражданское дело по иску Польникова А. В. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Забайкальскому краю - Милюхиной В.А.

на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 27 октября 2020 г., которым постановлено:

"Исковые требования Польникова А. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Польникова А. В. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 70 000 руб.".

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Польников А.В. обратился в суд с иском, указывая на то, что <Дата> старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по Забайкальскому краю возбуждено уголовное дело по ч. <данные изъяты> УК РФ в отношении неустановленных должностных лиц УГИБДД по Забайкальскому краю. <Дата> истец был допрошен в качестве подозреваемого по указанному уголовному делу. Постановлением следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Забайкальскому краю уголовное дело в отношении него было прекращено за отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. На протяжении всего времени расследования уголовного дела, которое дилось более года, Польников А.В. постоянно переживал по поводу происходящего, поскольку он подозревался в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы. За свою жизнь истец впервые столкнулся с уголовным преследованием, в результате чего ему был причинен моральный вред, оцененный истцом в сумму 100 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 5).

Протокольным определением Петровск-Забайкальского районного суда Забайкальского края от 15 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Следственное управление Следственного комитета Забайкальского края (л.д. 31-32).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 106-107).

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с вынесенным решением, просит его изменить, снизить размер взысканной компенсации морального вреда в соответствии с принципом разумности и справедливости, а также изменить абз. 2 резолютивной части решения, указав: "Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации". В обоснование своей позиции представитель ответчика ссылается на положения ст. 15, 1070 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10, ст. 56 ГПК РФ, указывает на необоснованно завышенный размер взысканной компенсации морального вреда, поскольку из решения суда следует, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих столь значимую степень морально-нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием. Также не представлено доказательств того, что незаконное уголовное преследование негативно повлияло на состояние здоровье истца. Мера пресечения в отношении Польникова А.В. не избиралась, то есть истец не был лишен возможности вести привычный образ жизни. Уголовное преследование длилось менее года, мер процессуального принуждения к истцу не применялось. Кроме того, решением суда первой инстанции обязанность выплатить истцу компенсацию возложена на Министество финансов РФ, однако согласно п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13, субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1070 ГК РФ и ответчиком по данному делу является Российская Федерация, от имени которого выступает Министерство финансов РФ (л.д. 125-127).

В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с доводами жалобы ответчика, в виду их необоснованности, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалбу ответчика - без удовлетворения (л.д. 146-147).

Истец Польников А.В., представители третьего лица Следственного управления Следственного комитета по Забайкальскому краю, прокуратуры Забайкальского края в зал судебных заседаний не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Министерства финансов РФ - Ряпасову Л.А., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (ст. 133-139, 397 и 399 УПК РФ).

В соответствии со ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского и уголовного процессуального законодательства, право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом, то есть государственными органами, за действия которых государство и несет ответственность независимо от их вины.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с <Дата> по <Дата> истец Польников А.В. подвергался незаконному уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления по <данные изъяты> УК РФ, что подтверждается постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от <Дата>, которым прекращено уголовное преследование, в том числе, в отношении Польникова А.В. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Указанным постановлением за Польниковым А.В. признано право на реабилитацию.

С учетом указанных фактов суд первой инстанции пришел к выводу, что причиненный Польникову А.В. незаконным уголовным преследованием моральный вред в силу ст. 53 Конституции РФ, ст. 1070 ГК РФ подлежит компенсации, что не оспаривается представителем ответчика, а также представителем третьего лица. По смыслу ст. 1070, 1100 ГК РФ, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванным правовым регулированием, исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются законные основания и условия для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности за нарушение личных неимущественных прав Польникова А.В., в силу ст. 136 УПК РФ обладающего правом требовать возмещения причиненного незаконным уголовным преследованием морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Польникова А.В., суд первой инстанции учитывал, что истец незаконно подвергался уголовному преследованию менее года, в отношении него не избирались какие-либо меры пресечения, однако Польников А.В. был вынужден принимать участие в проведении следственных действий в г. Чита Забайкальского края, при значительном удалении от места жительства истца (<адрес>). Учитывались также показания свидетелей Польниковой А.Г., Поноровской Е.Г., указавших на переживания истца, на его подавленное состояние, повлиявшее на его повседневную и семейную жизнь.

При этом истцом не представлено бесспорных доказательств того, что незаконное привлечение к уголовной ответственности негативно повлияло на здоровье Польникова А.В.

С учетом изложенного, оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, тяжесть наступивших последствий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности Польникова А.В., его прежнее место работы, учитывая требования разумности и справедливости, не умаляя сам факт и степень несения истцом моральных страданий, суд первой инстанции посчитал необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 70 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции по вопросу определения размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 151, 1101 ГК РФ, применены правильно.

Принимая во внимание испытываемые нравственные страдания и переживания истца, обусловленные проводимыми в отношении него следственными действиями, продолжительность уголовного преследования, индивидуальные особенности истца, категорию тяжести инкриминированного истцу преступления, а также с учетом конкретных фактических обстоятельств по делу, при которых было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных должностных лиц УГИБДД по Забайкальскому краю, должности, которую занимал истец на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия и возбуждения уголовного дела, последующего увольнения истца с занимаемой должности по собственному желанию, судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда в размере 70 000 руб. определена судом первой инстанции с учетом указанных законодателем критериев, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Довод представителя ответчика о том, что в дело не представлено доказательств, подтверждающих причинение Польникову А.В. физических и моральных страданий в результате уголовного преследования, судебной коллегией отклоняется, поскольку факт незаконного уголовного преследования, безусловно, нарушил личные неимущественные права истца.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами по делу, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в части завышенного размера компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части.

Так, принимая оспариваемое решение, суд не учел, что из положений ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17, следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство финансов России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В абз. 6 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" также разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части порядка взыскания компенсации морального вреда, изложив абзац 2 резолютивной части решения в иной редакции, с указанием на взыскание компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 27 октября 2020 г. изменить.

Изложить абз. 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Польникова А. В. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 70 000 руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Погорелова

Судьи С.В. Малолыченко

Ю.А. Казакевич

Апелляционное определение изготовлено 28.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка