Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-2299/2021

Владимирский областной суд в составе:

судьи Белогуровой Е.Е.,

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 июня 2021 года гражданское дело по частной жалобе Омяльева А.А. на определение судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 30 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к производству суда заявления Омяльева А.А. об индексации присужденных денежных сумм по заочному решению Вязниковского городского суда от 4 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-807/2015 по иску ОАО "Сбербанк России" к Потапову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., суд

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 4 июня 2015 года, вступившим в законную силу 15 июля 2015 года, в пользу ОАО "Сбербанк России" с Потапова И.В. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 83698 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 271 руб. 95 коп.

На основании решения суда выдан исполнительный лист.

Определением суда от 24 октября 2017 года на основании договора уступки прав (требований) от 27 июня 2016 года N ФЛ10616 произведена замена взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на Омяльева А.А.

15 июля 2020 года Омяльев А.А. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных заочным решением от 4 июня 2015 года денежных сумм, просил взыскать сумму индексации в размере 11348 руб. 99 коп.

Определением Вязниковского городского суда Владимирской области от 20 июля 2020 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Владимирского областного суда от 7 октября 2020 года, заявление Омяльева А.А. об индексации присужденных денежных сумм оставлено без удовлетворения.

28 апреля 2021 года Омяльев А.А. вновь обратился в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм по заочному решению Вязниковского городского суда Владимирской области от 4 июня 2015 года, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 года N 1-П, просил взыскать сумму индексации в размере 11348 руб. 99 коп.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Омяльев А.А., ссылаясь на принятое Конституционным Судом Российской Федерации Постановление от 12 января 2021 года N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой", просит отменить определение суда. Считает, что оно вынесено с нарушением действующего законодательства, его прав и законных интересов.

В силу ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии заявления Омяльева А.А. об индексации взысканных судом денежных средств, судья первой инстанции правильно сослалась на вступившее в законную силу определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 20 июля 2020 года, которым Омяльеву А.А. отказано в удовлетворении его заявления по аналогичным требованиям о взыскании индексации за аналогичный период времени.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам Омяльева А.А. со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 года N 1-П, указав, что оно не является основанием для повторного рассмотрения тождественного заявления и не свидетельствует о возможности принятия указанного заявления к производству суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из смысла п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ следует, что пересмотру по правилам этой стадии гражданского процесса подлежит только тот судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; согласно п. 4 резолютивной части данного Постановления подлежат пересмотру в установленном порядке только судебные акты, вынесенные в отношении граждан Бакиной Л.В., Жидкова С.А., Семенова Е.М. и Семеновой Е.И. на основании статьи 208 ГПК РФ в той мере, в какой содержащееся в ней положение признано настоящим Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Доводы частной жалобы заявления Омяльева А.А. не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому приняты во внимание судебной коллегией быть не могут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Омяльева А.А. - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Белогурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка