Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-2299/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Хохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Сергеевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 26 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гетманова Н. Г. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 марта 2021 года, принятое по иску Пичугина А. А. к Гетманову Н. Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

установила:

Пичугин А.А. обратился с иском к Гетманову Н.Г., которым просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование займом за период с 27 марта 2018 года по 20 января 2020 года в размере 1 165 450,88 руб., с их последующим начислением на сумму долга с 21 января 2020 года до полного погашения задолженности, судебные расходы: по оплате услуг представителя - 50 000 руб., по оплате государственной пошлины - 14 027 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2019 года с Гетманова Н.Г. в пользу Пичугина А.А. взыскана сумма долга по договору займа N 1 от 23 марта 2014 года в размере 2 648 752 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 27 марта 2018 года в размере 1 846 143,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 30 659,11 руб. Решение суда ответчиком не исполнено, задолженность по договору займа им не погашена. Поскольку долг по договору займа не возвращен, постольку Гетманов Н.Г. обязан уплатить проценты за пользование займом за указанный истцом период и в указанном им размере. Претензия истца от 17 января 2020 года, содержащая требование об уплате процентов за указанный период, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом к обращению истца с настоящим иском в суд. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела сторона истца в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) неоднократно уточняла предмет иска и окончательно к рассмотрению судом заявила требования, которыми просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 28 марта 2018 года по 8 октября 2020 года в размере 1 390 000 руб., с их последующим начислением на сумму долга в размере 1 073 212,21 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, по ставке 24% годовых, начиная с 9 октября 2020 года по день фактического погашения задолженности.

В суде первой инстанции представитель истца Лазебная А.В., действующая по доверенности, на указанных требованиях Пичугина А.А. настаивала, дополнительно суду пояснила, что при расчете задолженности ответчика учитывалось то, что в день проведения зачета в первую очередь погашены начисленные по апелляционному определению проценты, оставшаяся часть направлена на частичное погашение основного долга.

В суде первой инстанции представитель ответчика Пушина И.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала, представила контррасчет задолженности и указала, что расчет истца не соответствует действительности, поскольку зачет встречных однородных требований произведен 30 декабря 2019 года, а не 14 января 2020 года, как посчитал истец.

Истец Пичугин А.А., ответчик Гетманов Н.Г., а также представители привлеченных судом в качестве третьих лиц Индустриального и Октябрьского РОСП г.Ижевска в суд первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, дело судом рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Гетманов Н.Г. просит указанное решение отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. Из искового заявления Пичугина А.А. не понятно, в каком качестве он просил взыскать заявленную сумму, как проценты за пользование займом, индексацию или проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец не представил подлинник договора займа, а в апелляционном определением от 2 сентября 2019 года не установлена дата передачи денежных средств заемщику, что не позволяет установить дату, с которой следует начислять проценты по договору займу. Суд не учел, что ответчиком указанный договор займа оспаривается по безденежности, а решение суда по данному спору к моменту рассмотрения настоящего спора в законную силу не вступило. Суд в решении не указал, какие именно материалы дела подтверждают установленные им обстоятельства.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Гетманов Н.Г. просил снизить размер взысканных судом первой инстанции процентов за пользование займом до суммы 711 914,59 руб., ссылаясь на произведенный в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) зачет встречных однородных требований. Ответчик полагает, что дата зачета соответствует сроку исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Учитывая тот факт, что в зачете участвовали обязательство Гетманова Н.Г. со сроком исполнения 1 мая 2015 года и обязательство Пичугина А.А. со сроком исполнения 7 июня 2017 года, начисление процентов на сумму, превышающую 1 171 466 руб., после 7 июня 2017 года является неправомерным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Федорова И.В., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы с учетом её дополнения ответчиком поддержала.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Лазебная А.В., действующая по доверенности, полагала решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших к ней дополнений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судебной коллегии, 23 марта 2014 года между заимодавцем Пичугиным А.А. и заемщиком Гетмановым Н.Г. заключен договор займа, по условиям которого, заимодавец передал заемщику 4 600 000 руб. в долг, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 1 мая 2015 года и уплатить проценты из расчета 24% годовых.

1 мая 2015 года между заемщиком Гетмановым Н.Г. и заимодавцем Пичугиным А.А. заключено соглашение N 1, по условиям которого, по договору займа N 1 от 23 марта 2014 года заемщик должен возвратить 5 704 000 руб. заимодавцу.

В счет частичного погашения долга по договору займа N 1 от 23 марта 2014 года заемщик уступает заимодавцу право требования долга по договору б/н от 23 марта 2013 года между заемщиком и Ш*** в сумме 3 055 248 руб.

Заемщик обязуется в срок до 26 мая 2015 года подписать с заимодавцем договор уступки права требования долга (цессии) и передать необходимые документы, подтверждающие действительность уступленного права требования долга для взыскания с должника заемщика - Ш***

26 мая 2015 года во исполнение соглашения N 1 от 1 мая 2015 года между цедентом Гетмановым Н.Г. и цессионарием Пичугиным А.А. подписан договор уступки права требования долга (цессии), по условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает право на денежное требование к должнику - Ш*** в сумме 3 055 248 руб. - сумма основного долга и проценты по день фактической уплаты суммы долга, возникшие по договору займа б/н от 21 марта 2013 года между Гетмановым Н.Г. и Ш***

Неисполнение заемщиком обязательств по договору займа в части оставшейся после уступки права требования задолженности в сумме 2 648 752 руб. (5 704 000 - 3 055 248) стало предметом судебного разбирательства.

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Пичугина А.А. к Гетманову Н.Г. о взыскании долга по договору займа N 1 от 23 марта 2014 года отказано, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих наличие между сторонами заемных правоотношений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2019 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Пичугина А.А. к Гетманову Н.Г. о взыскании суммы долга удовлетворены частично, с Гетманова Н.Г. в пользу Пичугина А.А. взыскана сумма долга по договору займа N 1 от 23 марта 2014 года в размере 2 648 752 руб., проценты за пользование заемными средствами по состоянию 27 марта 2018 года в размере 1 846 143 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 659 руб. 11 коп.

3 октября 2019 года на основании исполнительного документа, выданного Индустриальным районным судом г.Ижевска по делу N 2-115/2019 судебным приставом Индустриального РОСП г.Ижевска возбуждено исполнительное производство N 94685/19/18019-ИП в отношении должника Гетманова Н.Г. в пользу взыскателя Пичугина А.А. с предметом исполнения - долг, проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 525 554,97 руб.

На исполнении в Октябрьском РОСП г.Ижевска находились исполнительные документы о взыскании с должника Пичугина А.А. в пользу взыскателя Гетманова Н.Г. задолженностей, выданные Октябрьским районным судом г.Ижевска по делам N 2-5661/2017, N 2-3845/2018, которые объединены в сводное исполнительное производство по должнику N 66413/19/18021-СД.

30 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска произведен зачет встречных однородных требований по исполнительному производству N 94685/19/18019-ИП и сводному исполнительному производству N 66413/19/18021-СД на сумму 3 323 429,39 руб. Срок исполнения обязательства должника Гетманова Н.Г. по исполнительному производству N 94685/19/18019-ИП - 1 мая 2015 года (следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2019 года), должника Пичугина А.А. по сводному исполнительному производству N 66413/19/18021-СД - на сумму 856 385 руб. до 10 мая 2018 года (следует из постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска от 30 декабря 2019 года), на сумму 2 420 200 руб. - 7 июня 2017 года (следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 5 декабря 2018 года).

Согласно объяснениям представителя истца в суде первой инстанции и представленному им расчету, в результате зачета полностью погашены проценты за пользование займом, взысканные апелляционным определением от 2 сентября 2019 года по состоянию на 27 марта 2018 года (3 323 429,39 - 1 846 143,86 = 1 477 285,53 руб.), и частично сумма долга (2 648 752 - 1 477 285,53 = 1 171 466,47 руб.) (расчет приведен с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету службы судебных приставов, по исполнительному производству N 94685/19/18019-ИП по состоянию на 8 октября 2020 года сумма перечисленных должником Гетмановым Н.Г. взыскателю Пичугину А.А. денежных средств составила 114 445,98 руб., из которых 98 254,26 руб. направлена в счет погашения основного долга (1 171 466,47 - 98 254, 26 =1 073 212,21) (расчет приведен с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ).

Разрешая спор сторон по существу, суд руководствовался статьями 319, 410, 809 ГК РФ и, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа и просрочки возврата им суммы долга в указанный истцом период, взыскал с первого проценты за пользование займом, при этом проценты за период с 28 марта 2018 года по 14 января 2020 года рассчитал из суммы долга в 2 648 752 руб., а за период с 15 января 2020 года по 8 октября 2020 года из суммы долга в 1 171 466,47 руб.

Частичное удовлетворение исковых требований Пичугина А.А. послужило основанием для возмещения ему всех понесенных по делу судебных расходов в размере, признанном судом разумным.

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом ответчиком решении приведены и мотивированы, с ними в части наличия у него обязательства заемщика и его ненадлежащего исполнения перед заимодавцем, периода образования задолженности, судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ, здесь и далее в редакции на день возникновения правоотношений).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 цитируемой нормы).

По условиям обязательства Гетманова Н.Г., характер которого установлен в решении суда, имеющем преюдициальное значение по настоящему делу, заемные денежные средства в размере 4 600 000 руб. предоставлены заимодавцем заемщику на срок до 1 мая 2015 года под 24 % годовых. Указанное обязательство возникает с момента передачи денежных средств заемщику и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как это следует из того же судебного решения, приведенное обязательство заемщиком по состоянию на 27 марта 2018 года не исполнено. Не представлено суду первой инстанции и доказательств полного погашения указанной задолженности после 27 марта 2018 года.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства и погашения установленной судом задолженности ответчиком не представлено, постольку взыскание судом первой инстанции процентов до дня погашения указанной задолженности является законным и обоснованным.

Вместе с тем, произведенный судом расчет процентов за пользование займом за период с 28 марта 2018 года по 8 октября 2020 года правильным не является и противоречит нормам материального права, регулирующим порядок зачета встречных однородных требований.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

В соответствии с пунктом 15 цитируемого постановления, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений по её применению независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

С учетом положений статьи 410 ГК РФ и разъяснений по её применению в рассматриваемом правоотношении обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, а не с даты производства зачета судебным приставом-исполнителем.

Принимая во внимание тот факт, что предметом зачета являлись однородные обязательства сторон со сроками исполнения - 1 мая 2015 года, до 10 мая 2018 года и 7 июня 2017 года, судебная коллегия полагает, что зачет на сумму 3 323 429,39 руб. прекращает соответствующие обязательства Гетманова Н.Г. надлежащим исполнением 9 мая 2018 года, а, значит, до указанной даты начисление процентов следует произвести на сумму 2 648 752 руб., а после неё и до 8 октября 2020 года - на сумму 1 171 466,47 руб., начисление процентов с 9 октября 2020 года - на сумму, указанную судом первой инстанции.

Таким образом, задолженность Гетманова Н.Г. по процентам за пользование займом за период с 28 марта 2018 года по 8 октября 2020 года составит 754 453, 89 руб. и рассчитана судебной коллегией следующим образом:

2 648 752 руб.* 24%: 365 * 43 дня = 74 890,74 руб. (за период с 28 марта по 9 мая 2018 года;

1 171 466,47 руб. * 24%: 365 * 601 день = 462 937,87 руб. (за период с 10 мая 2018 года по 31 декабря 2019 года);

1 171 466,47 руб. * 24%: 365 * 282 дня =216 625,28 руб. ( за период с 1 января по 8 октября 2020 года);

74 890,74 руб. + 462 937,87 руб. + 216 625,28 руб. =754 463,89 руб.

Решение суда постановлено с нарушением норм материального права и подлежит изменению в приведенной части, размер процентов за пользование займом за указанный период - снижению до указанной судебной коллегией суммы. Доводы апелляционной жалобы в приведенной части заслуживают внимания судебной коллегии и подлежат частичному удовлетворению. Основания для производства зачета на дату 7 июня 2017 года, как указал ответчик, отсутствуют, поскольку по смыслу статьи 410 ГК РФ однородным зачитываемым обязательством, срок исполнения которого наступил позднее, является обязательство на сумму 856 385 руб. со сроком исполнения до 10 мая 2018 года.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, основанные на неопределенности предмета рассматриваемого иска, как несостоятельные. Из искового заявления Пичугина А.А. и возражений Гетманова Н.Г. относительно его правомерности, очевидно, что предметом спора сторон являлось взыскание процентов за пользование займом в период, последующий 27 марта 2018 года.

Доводы апеллянта о том, что судом не установлена дата передачи заимодавцем суммы долга заемщику, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2019 года установлено, что по состоянию на 1 мая 2015 года Пичугин А.А. исполнил обязательство заимодавца, указанным обстоятельством, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, и руководствовался суд первой инстанции, принимая решение.

По той же причине судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы, основанные на безденежности договора займа N 1 от 23 марта 2014 года.

По правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Иных доводов, способных повлиять на содержание решения суда, апелляционная жалоба не содержит.