Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-2299/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майнагашевой Т.И.,

с участием прокурора Кузнецовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" Озолиной М.В. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 июня 2021 года по делу по исковому заявлению Моисеенко Александра Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия", акционерному обществу "Угольная компания "Разрез Степной" о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, морального вреда за необоснованный отказ в выплате компенсации.

Заслушав доклад судьи Топоева А.С., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" Озолиной М.В., поддержавшей требования апелляционной жалобы, представителя истца Моисеенко А.В. - Байкаловой Т.И., выразившей согласие с решением суда, заключение прокурора Кузнецовой Н.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - необоснованной, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Моисеенко А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" (далее - ООО "СУЭК-Хакасия"), акционерному обществу "Угольная компания "Разрез Степной" (далее - АО "УК "Разрез Степной"), о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, морального вреда за необоснованный отказ в выплате компенсации, просила о возмещении судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на предприятиях угольной промышленности, в том числе у ответчиков в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что привело к развитию профессионального заболевания: N Заключением медико-социальной экспертизы, ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере N%. Считает, что повреждение здоровья произошло по вине работодателей, в результате чего он испытывает физические и нравственные страдания. Истец обратился к ответчикам с заявлениями о возмещении причиненного морального вреда, однако требования истца не были удовлетворены. Истец просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием с ООО "СУЭК-Хакасия" в размере 180 870 руб. 26 коп., с АО "УК "Разрез "Степной" в размере 181 595 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда за необоснованный отказ в выплате единовременной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 15 000 руб. по 7 500 руб. с каждого ответчика, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по ксерокопированию - 1465 руб., почтовые расходы - 218 руб. 20 коп., по 8 341 руб. 60 коп. с каждого ответчика.

В судебном заседании представитель истца Моисеенко А.В. -Байкалова Т.И. исковые требования поддержала, приводя основания, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО "СУЭК-Хакасия" Озолина М.В., просила в удовлетворении исковых требований отказать, указала, что истец работал в различных организациях с вредными производственными факторами, при этом долевая ответственность должна определяться исходя из степени вины каждого работодателя. Между тем, вина ООО "СУЭК-Хакасия" в причинении вреда здоровью истца не доказана. В период работы истца в данной организации, признаки профзаболевания у истца не проявлялись. Кроме того, ООО "СУЭК-Хакасия" не является правопреемником п/о "Красноярскуголь", Разрез "Черногорский", АООТ "Разрез Черногорский", ОАО "Разрез Черногорский", в связи с чем работа у данных работодателей не должна учитываться при определении долевой ответственности ООО "СУЭК-Хакасия". Полагала, что расходы на услуги представителя являются не разумными в силу их чрезмерности.

Представитель ответчика АО "УК "Разрез Степной" Сухарева Т.Е. исковые требования не признала, полагала, что размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, период работы истца у ответчика составляет 47,3 % от всего стажа в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, повлекших профессиональное заболевание. Полагала, что расходы на услуги представителя являются не разумными в силу их чрезмерности.

Прокурора, участвующий в деле, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом критериев разумности и справедливости.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено следующее.

Взыскать с ООО "СУЭК-Хакасия" в пользу Моисеенко Александра Витальевича компенсацию морального вреда в размере 195 006 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы на ксерокопирование в размере 732 руб. 50 коп., а всего взыскать 201 238 руб. 91 коп.

Взыскать с АО "УК "Разрез Степной" в пользу Моисеенко Александра Витальевича компенсацию морального вреда в размере 167 459 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы на ксерокопирование в размере 732 руб. 50 коп., а всего взыскать 173 691 руб. 53 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СУЭК-Хакасия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Взыскать с АО "УК "Разрез Степной" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

С решением не согласился представитель ответчика ООО "СУЭК-Хакасия" - Озолина М.В. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование требований жалобы, анализируя нормы гражданского законодательства, указывала на то, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО "Черногорская угольная компания", правопреемником которого является ООО "СУЭК-Хакасия", не повлиял на причины возникновения у истца профессионального заболевания, следовательно, вина ООО "СУЭК-Хакасия" в причинении вреда здоровью истца отсутствует. Обращала внимание, на тот факт, что ответчик не является правопреемником АООТ "Разрез Черногорский" и ОАО "Разрез Черногорский". Также полагала о том, что вина ООО "СУЭК-Хакасия" отсутствует, что следует из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 20 данного акта заболевание возникло у истца в результате длительного воздействия общей вибрации, превышающего предельно-допустимые значения. Комиссией не установлена ни вина ООО "СУЭК-Хакасия" в причинении вреда здоровью истца, ни ее степень. Комиссией установлена вина в причинении вреда здоровью истца работодателя АО "УК "Разрез Степной". Более того, считала о том, что стаж работы истца по профессии водитель погрузчика в ООО "СУЭК-Хакасия" составил непродолжительное время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 месяцев) из общего стажа его работы во вредных условиях (26 лет), в том числе у АО "УК "Разрез Степной" (12 лет). При поступлении истца на работу в АО "УК "Разрез Степной" в ходе медицинского осмотра признаки профессионального заболевания не были установлены. Данное заболевание было диагностировано у истца по истечении более 12 лет с момента прекращения трудовых отношений с ООО "СУЭК-Хакасия". Истцом не была представлена карта амбулаторного больного, карта периодических медицинских осмотров, данные которых бы подтвердили, что признаки N болезни начали развиваться в период работы истца в ООО "СУЭК-Хакасия". Полагала, что судом необоснованно к периоду работы истца в ООО "СУЭК-Хакасия" суммированы периоды работы истца в АООТ "Разрез Черногорский" и ОАО "Разрез Черногорский", которое на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ признано банкротом и ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано, а ООО "СУЭК-Хакасия" не является его правопреемником и не должно нести ответственность за действия ликвидированных организаций. Ответчик полагала о том, что доля его ответственности не должна превышать процента исчисленного от 85 мес. работы у него истца, а компенсация морального вреда не может превышать 56 454 рубля 80 коп. Просила учесть необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, поскольку имеющийся в материалах дела акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают отсутствие вины ООО "СУЭК-Хакасия" в причинении вреда здоровью Моисеенко А.В.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Байкалова Т.И. выражает согласие с решением суда.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Согласно пункту 5.4 Федерального отраслевого соглашения предприятий угольной промышленности в случае установления впервые работнику, уполномочившему профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

Из материалов дела следует, что общий стаж работы Моисеенко А.В. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 26 лет, в том числе в ООО "СУЭК-Хакасия" - 14 лет (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в АО "УК "Разрез Степной" - 12 лет ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Медицинским заключением Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Восточно-Сибирский институт медико - экологических исследований" N ФИО1 установлен диагноз профессионального заболевания: N

Акт о случае профессионального заболевания от 28.10.2020, подтверждает, что заболевание Моисеенко А.В. является профессиональным, причиной возникновения которого послужило длительное воздействие общей вибрации, превышающее предельно-допустимые значения (пункт 18).

Согласно справке Бюро медико-социальной экспертизы ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" серии МСЭ-2017 N Моисеенко А.В. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере N% на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГУ - Регионального отделения ФСС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-В Моисеенко А.В. назначена единовременная страховая выплата в связи с профессиональным заболеванием в период работы в АО "Угольная компания "Разрез Степной" в размере 52 128 руб. 25 коп.

Из пункта 3.3 санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что стаж работы Моисеенко А.В. в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание, составляет 22 года 4 месяца, в том числе N подземный Шахта "Енисейская" п/о Красноярскуголь, N на отвалах, выгрузчиком 3 разряда, N п/о "Красноярскуголь", разрез "Черногорский", АООТ "Разрез Черногорский", ОАО "Черногорская угольная компания", N ООО "Аргиллит", N ООО Торговый дом "разрез Степной", N Филиал ЗАО "Русский уголь", горнорабочий 2 разряда, N экскаватора ЭШ 10/70 N ООО "УК "Разрез Степной", ЗАО "УК "Разрез Степной", АО "УК "Разрез Степной".

Работа N связана с воздействием неблагоприятных факторов: шум, общая и локальная вибрация, тяжесть труда (неудобная рабочая поза при проведении ремонтных работ и техническом обслуживании экскаватора) (пункт 4).

Согласно пункта 10.2 санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ N при производстве работ на экскаваторах ЭШ 10/70 имеется превышение предельно-допустимого уровня шума, локальной и общей вибрации, инфра и ультразвука; пункта 10.3 по данным Роспотребнадзора при производстве работ на экскаваторах ЭШ 10/70 имеется превышение предельно-допустимого уровня вибрации.

Согласно записям трудовой книжки, Моисеев А.В. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в АООТ разрез "Черногорский", на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N АООТ "Разрез Черногорский" преобразовано в ОАО "Разрез Черногорский" (запись N), в связи со сменой собственника трудовые отношения продолжаются с ООО "Черногорская угольная компания" (запись N от ДД.ММ.ГГГГ), правопреемником которого является ООО "СУЭК-Хакасия", уволен ДД.ММ.ГГГГ запись N). Принят на работу ДД.ММ.ГГГГ горнорабочим 2 разряда в Угольный торговый дом "Разрез Степной" (запись N), уволен ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода в филиал ЗАО "Русский Уголь" (запись N), принят в порядке перевода ДД.ММ.ГГГГ горнорабочим 2 разряда в филиал ЗАО "Русский Уголь" (запись N). Трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом истца по его просьбе в ООО "УК "Разрез Степной" (запись N), принят N в ООО "УК "Разрез Степной" ДД.ММ.ГГГГ (запись N), переведен ДД.ММ.ГГГГ N экскаватора ЭШ 10/70 6 разряда (запись N), переведен ДД.ММ.ГГГГ N разряда (запись N), переведен ДД.ММ.ГГГГ N 10/70 7 разряда (запись N), трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ (запись N).

Предприятия разрез "Черногорский", АООТ "Разрез "Черногорский", ОАО "Разрез "Черногорский" ликвидированы. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "СУЭК-Хакасия" является правопреемником ООО "Черногорская угольная компания".

Установив данные обстоятельства, и принимая во внимание, что работа помощника машиниста экскаватора связана с неблагоприятным воздействием производственных факторов, причиной профессионального заболевания истца послужило длительное воздействие общей вибрации, шума превышающих предельно-допустимые значения, а АО "УК "Разрез Степной" и ООО "СУЭК-Хакасия" присоединились к Федеральному отраслевому соглашению предприятий угольной промышленности, суд пришел к выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда ответчиками в долевом порядке.

Несмотря на реорганизацию, смену собственника указанных организаций, юридический адрес работодателя не менялся, рабочее место Моисеенко А.В. оставалось прежним, суд правильно определилстепень вины ответчиков в долевом порядке в размере 53,8% - ООО "СУЭК-Хакасия" и 46,2% - АО "УК "Разрез Степной" и взыскал в пользу истца с ООО "СУЭК-Хакасия" - 195 006 руб. 41 коп., с АО "УК "Разрез Степной" - 167 459 руб. 03 коп.

Такая оценка обстоятельств дела согласуется с положениями норм трудового права.

Так, в силу абзац 11 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации прямо указана обязанность работодателя компенсировать моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В части 1 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером.

Смена собственника имущества организации не влечет правовых последствий для работников организации, за исключением указанных в части 1 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения с работниками продолжаются (ч.2 ст. 75 ТК РФ).

Положения статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации носят гарантийный характер и направлены на обеспечение работнику возможности продолжать трудовую деятельность по должности (профессии, специальности), обусловленной трудовым договором, то есть на сохранение трудовых отношений, что гарантирует стабильность правового положения работника в приведенных условиях.

Таким образом, суд установив, что ООО "СУЭК-Хакасия", став новым собственником имущества разреза "Черногорский", АООТ разрез "Черногорский", ОАО "Разрез Черногорский", несет ответственность за вред причиненный работнику, поскольку смена собственника имущества организации не влечет правовых последствий для работников организации.

Выражая несогласие с решением суда, представитель ответчика ООО "СУЭК-Хакасия" в апелляционной жалобе указывает на то, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО ""Черногорская угольная компания", правопреемником которой является ООО "СУЭК-Хакасия", не повлиял на причины возникновения у Моисеенко А.В. профессионального заболевания, вина его отсутствует, а потому ответственным за причинение ему вреда здоровью является АО "УК "Разрез Степной", где он отработал 12 лет.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы, поскольку как указывалось выше, работа истца на предприятиях ООО "СУЭК-Хакасия" также осуществлялась на экскаваторах ЭШ 10/70, где имеется превышение предельно-допустимого уровня вибрации, что как следствие и привело к возникновению у него профессионального заболевания, развитие которого не осуществлялось одномоментно и имело накопительный эффект.

Ссылки представителя ответчика ООО "СУЭК-Хакасия" на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для установления наличия или отсутствия вины ООО "СУЭК-Хакасия" в причинении вреда здоровью Моисеева А.В., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, данное ходатайство не заявлялось.

Несмотря на обжалование решения суда в части удовлетворения исковых требований Моисеенко А.В. к ООО "СУЭК-Хакасия" в полном объеме, доводов о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, компенсации за отказ в ее выплате в добровольном порядке, размером взысканных судебных расходов, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "СУЭК-Хакасия" не содержит, в связи, с чем решение суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Также не проверяется судебной коллегией и законность решения суда в части удовлетворения исковых требований Моисеенко А.В. к АО "Угольная компания "Разрез Степной", поскольку оно сторонами не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 июня 2021 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" - Озолиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

А.В. Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка