Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2299/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Жуковской С.В., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Шевченко В.А., Зиминой Н.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2021 года, которым исковые требования Втюрина А.В. удовлетворены частично,

взысканы солидарно с Шевченко В.А., Зиминой Н.А. в пользу Втюрина А.В. сумма основного долга по договору займа N 16 от 20.10.2016 года в размере 3 300 000 рублей, проценты за период с 21.10.2016 года по 30.09.2019 года по договору займа N 16 от 20.10.2016 года в размере 808 269,65 рублей, неустойка за период с 21.02.2017 года по 30.09.2019 года по договору займа N 16 от 20.10.2016 года в размере 1 500 000 рублей, всего 5 608 269,65 рублей.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения ответчика Шевченко В.А., представителя истца Деренюка А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Втюрин А.В. обратился в суд к Шевченко В.А., Зиминой Н.А. с иском. уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании солидарно долга по договору займа размере 3 300 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 21.10.2016 по 30.09.2016 в размере 808 269,65 рублей, неустойки за период с 21.02.2017 по 30.09.2019 в размере 15 708 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 20.10.2016 заключил с ответчиками договор займа N 16, по которому передал заемщику Шевченко В.А. сумму займа в размере 4 500 000 рублей со сроком возврата до 20.02.2017. Согласно расписке от 20.10.2016 Шевченко В.А. получил от Втюрина А.В. сумму в размере 4 500 000 рублей. На 01.05.2019 сумма займа в полном размере не возвращена. Предъявленные ответчикам претензии остались без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчики и их представитель с иском не согласились.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца и принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, назначить по делу дополнительную комплексную почерковедческую и судебно-техническую экспертизу расписок от 20.11.2016, 20.12.2016, 20.01.2016, 20.02.20146 по вопросам, указанным в ходатайстве от 09.02.2021.

Истцом поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она возражал против назначения дополнительной экспертизы, просил оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шевченко В.А. поддержал апелляционную жалобу и ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель истца полагал апелляционную жалобу и ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Зимина Н.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданскго процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что 20.10.2016 между Втюриным А.В. - займодавцом и Шевченко В.А. - заемщиком, Зиминой Н.А. -заключен договор займа N 16, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 4 500 000 рублей со сроком возврата не позднее 20.02.2017 в следующем порядке: 1 200 000 рублей - до 20.11.2016, 1 150 000 рублей - до 20.12.2016, 1 100 000 рублей - до 20.01.2017, 1 050 000 рублей - до 20.02.2017.

В случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа либо ее части заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку из расчета 0,5% от несвоевременно возвращенной суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.4 договора).

В силу пп. 5.1-5.4 договора поручитель Зимина Н.А. обязалась перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком его обязательства в течение всего срока, на который выдан заем, до полного выполнения обязательства по договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по возврату займа поручитель и заемщик несут перед займодавцем солидарную ответственность. Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательства должником.

Согласно расписке от 20.10.2016 г Втюрин А.В. передал, а Шевченко В.А. получил денежные средства в качестве займа по договору займа N 16 от 20.10.2016 в размере 4 500 000 рублей.

В счет погашения задолженности по вышеуказанному договору Шевченко В.А. передал Втюрину А.В. 1 200 000 рублей 20.11.2016.

В нарушение условий договора займа обязательства по возврату денежных средств в размере 3 300 000 рублей Шевченко В.А. не исполнил.

Претензия истца от 28.01.2019 к ответчикам о возврате суммы займа осталась без удовлетворения.

По делу по ходатайству истца ООО "Центр негосударственных экспертиз" (экспертом Д.) была проведена почерковедческая экспертиза, по ходатайству ответчиков - комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ".

Согласно заключению эксперта ООО "Сыктывкарский Центр негосударственных экспертиз" N 35/19 от 03.09.2019, расшифровки подписей и подписи от имени Втюрина А.В. в расписках от 20.12.2016, 20.01.2016, 20.02.2016 выполнены не Втюриным А.В., а другим лицом, с применением технических средств, путем воспроизведения какой-то расшифровки подписи и подписи Втюрина А.В. через световой столик (путем перерисовывания "на просвет"). На вопрос "Не выполнены ли исследуемые три подписи намеренно измененным почерком, с подражанием почерку Втюрина А.В.?" эксперт суду ответа не дал.

Из заключения эксперта ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ" N 1609/06-2-20 от 01.10.2020 следует, что удостоверительные записи "Втюрин А.В.", расположенные в строке "Денежные средства получил" в средней части листа: - Расписки в получении денежных средств от 20.12.2016 по договору займа N 16 от 20.10.2016 на 1 л.; - Расписки в получении денежных средств от 20.01.2016 по договору займа N 16 от 20.10.2016 на 1л.; Расписки в получении денежных средств от 20.02.2016 по договору займа N 16 от 20.10.2016 на л. выполнены не самим Втюриным А.В.,, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным записям Втюрина А.В. Записи: - "один миллион сто пятьдесят тысяч рублей", расположенная в средней части Расписки в получении денежных средств от 20.12.2016 по договору займа N от 20.10.2016 на 1 л.; - "один миллион сто тысяч рублей", расположенная в средней части Расписки в получении денежных средств от 20.01.2016 по договору займа N 16 от 10.2016 на 1 л.; - "один миллион пятьдесят тысяч рублей", расположенная в средней части расписки в получении денежных средств от 20.02.2016 по договору займа N 16 от 20.10.2016 на 1 л. выполнены, вероятно, не самим Втюриным А.В., а другим лицом, предположительно, с подражанием каким-то подлинным записям Втюрина А. В. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Подписи от имени Втюрина А.В., расположенные после записей "Втюрин А.В.", в средней части листа: - Расписки в получении денежных средств от 20.12.2016 по договору займа N от 20.10.2016 на 1 л.; - Расписки в получении денежных средств от 20.01.2016 по договору займа N от 20.10.2016 на 1 л.; - Расписки в получении денежных средств от 20.02.2016 по договору займа N от 20.10.2016 на 1 л. выполнены, вероятно, не самим Втюриным А.В., а другим лицом, предположительно, с подражанием каким-то подлинным подписям Втюрина А.В. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Заключением эксперта N ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ" 1610/07-2-20 от 13.01.2021 установлено, что рукописные записи суммы и расшифровки фамилии, имени, отчества: "Втюрин А.В." в расписках, датированных 20.12.2016, 20.01.2016, 20.02.2016, выполнены пастой для шариковых ручек, совпадающей по составу красителей и растворителей. 2 - 4. В Расписках, датированных 20.12.2016, 20.01.2016, 20.02.2016, записи суммы прописью выполнены последовательно в строке, записи расшифровки фамилии, имени, отчества Втюрина А.В. выполнены последовательно в строке после выполнения печатного текста. Установить последовательность выполнения записей в разных строках не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Время создания расписок, датированных 20.01.2016, 20.02.2016, не соответствует указанным в них датам. Расписки не могли быть выполнены ранее октября 2016 года. Установить давность выполнения расписки, датированной 20.12.2016, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы займа в размере 3 300 000 рублей, суд исходил из того, что в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиками взятых на себя обязательств по договору займа N 16 от 20.10.2016. Доводы ответчиков о возврате суммы займа в полном объеме по распискам Втюрина А.В. от 20.12.2016, 20.01.2016, 20.02.2016 судом отклонены с учетом выводов экспертов, содержащихся в заключениях судебных экспертиз.

В соответствии с положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации суд произвел расчет процентов за период с 21.10.2016 по 30.09.2019 исходя из ключевых ставок, действовавших в соответствующий период, в сумме 808 269,65 рублей.

Учитывая то, что неустойка в размере 0,5% в день за каждый день, составляет 182,5% годовых при максимальной ставке в рассматриваемый период 10%, суд признал заявленную истцом неустойку в сумме 15 708 000 рублей объективно чрезмерной и завышенной, и, принимая во внимание период просрочки, характер нарушения ответчиком своих обязательств, явную несоразмерность размера неустойки самой задолженности применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до 1 500 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В ходе рассмотрения дела факт заключения договора зама и получения по нему денежных средств ответчиками не оспаривался. В подтверждение исполнения обязательств по предоставлению суммы займа истцом представлена расписка заемщика от 20.10.2016.

Как следует из материалов дела, ответчики, являясь солидарными должниками в силу условий договора займа, не исполнили свои обязательства, денежные средства истцу в полном объеме не возвратили.

В связи с этим обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчиков задолженности и процентов за пользование суммой займа исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды ввиду отсутствия в договоре условия о размере процентов.

Договором займа также предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиками своих обязательств по возврату займа потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от несвоевременно возвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков перед истцом по состоянию составляет: 3 300 000 рублей - основной долг, 808 269,65 рублей - проценты, 15 708 000 рублей - неустойка.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установив, что установленный договором размер неустойки составляет 182,5% годовых, суд пришел к выводу о том, что такой размер неустойки является явно чрезмерным и завышенным, в связи с чем обоснованно уменьшил неустойку до 1 500 000 рублей.

Позицию ответчиков о возврате займа в полном размере суд признал несостоятельной, поскольку выводы, содержащиеся в заключениях судебных экспертиз, не свидетельствуют о доказанности подписания расписок от 20.12.2016, 20.01.2016, 20.02.2016 Втюриным А.В. и, соответственно, не подтверждают возврат денежных средств Втюрину А.В. по этим распискам.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу приведенной нормы нахождение расписки у кредитора свидетельствует о неисполнении заемщиком обязательств по договору займа.

Довод апелляционной жалобы о проведении почерковедческой экспертизы неуполномоченным лицом, является несостоятельным.

Эксперт Д. имеет высшее юридическое образование по специальности эксперт-криминалист, значительный стаж экспертной работы по специальности "почерковедческая экспертиза" (с 1996 года), предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам жалобы, положения ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предусматривающие пересмотр уровня квалификации экспертов экспертно-квалификационными комиссиями каждые пять лет, на эксперта Д., осуществляющего производство экспертиз в ООО "Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз", не распространяются.

Согласно ст. 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Ссылка ответчиков на нарушение методики проведения почерковедческой экспертизы, выразившееся в недостаточном количестве образцов почерка и не строчного написания расшифровки и подписи Втюрина А.В. при отборе экспериментальных образцов, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку для проведения судебной почерковедческой экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все необходимые свободные и экспериментальные образцы почерка и подписи Втюрина А.В. Из объяснений эксперта Д.., данных суду первой инстанции, также следует, что любое количество сравнительного материала не повлияет на его вывод в категорически отрицательной форме /т.1 л.д. 171-173/.

Предположительный характер выводов эксперта ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ" и то обстоятельство, что судом перед экспертом были поставлены не все вопросы, предложенные стороной ответчиков, не является безусловным основанием для назначения дополнительной экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции оценил заключения судебных экспертиз в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в т.ч с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.