Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-2299/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Юденковой Э.А., Чернышовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем Чабыкиной З.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Юденковой Э.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Сахнова Дмитрия Николаевича на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 26 апреля 2021 года по иску Сахнова Дмитрия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Астраханьагропромкомплект" о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛА:

Сахнов Д.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Астраханьагропромкомплект" (далее по тексту АО "Астраханьагропромкомплект") о взыскании задолженности по договору поставки, в обоснование заявленных требований указав, что 28 ноября 2019 года между истцом (заказчик) и АО "Астраханьагропромкомплект" (исполнитель) заключен договор N 2811 на поставку пиломатериалов в количестве 1 300 куб. метров, на общую сумму 15 600 000 рублей без НДС. Согласно п. 2.3 договора поставки 28 ноября 2019 года заказчик внес предоплату в размере 25 % - 3 900 000 рублей наличными средствами генеральному директору АО "Астраханьагропромкомплект" Егорову А.В. Срок выполнения обязательств составляет четыре месяца. В адрес ответчика направлялись претензионные письма, однако до настоящего времени условия договора поставки не выполнены, в связи с чем, истец просил с учетом изменения исковых требований, взыскать с АО "Астраханьагропромкомплект" сумму задолженности по договору поставки в размере 3 900 000 рублей, неустойку по договору поставки в размере 56 316 000 рублей с начислением по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей

Истец Сахнов Д.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Астраханьагропромкомплект" Егоров А.В. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования в части основной задолженности признал в полном объеме, сумму неустойки считает необоснованной и завышенной.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 26 апреля 2021 года исковые требования Сахнова Д.Н. удовлетворены частично. С АО "Астраханьагропромкомплект" в пользу Сахнова Д.Н. взыскана задолженность по договору поставки в размере 3 900 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сахнов Д.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований, поскольку судом снижен размер неустойки, однако ответчик об уменьшении неустойки не просил. Установленный договором процент неустойки не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В судебное заседание представитель АО "Астраханьагропромкомплект" не явился, извещен надлежащим образом, учитывая, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, пояснения Сахнова Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2019 года между истцом и АО "Астраханьагропромкомплект" заключен договор N 2811 на поставку пиломатериалов в количестве 1 300 куб. метров. На общую сумму 15 600 000 рублей без НДС.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик внес предоплату в размере 25 % - 3 900 000 рублей наличными средствами генеральному директору АО "Астраханьагропромкомплект" Егорову А.В. Срок выполнения работ составляет четыре месяца (пункт 5.1 договора). В силу пункта 9.1 договора срок действия договора определен до момента полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 1 марта 2021 года.

Ответчик обязательств по поставке пиломатериалов не исполнил.

1 апреля 2020 года, 1 марта 2021 года истцом в адрес ответчика направлены претензии об исполнении обязательств по договору поставки либо о возврате денежных средств в размере 3 900 000 рублей, до настоящего времени ответ на них не получен.

Установив, что ответчик не исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 3900000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда в части взыскания суммы предоплаты соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных фактических обстоятельств по делу.

Судом при вынесении решения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был снижен размер неустойки до 50000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца в части необоснованности снижения неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает, что, согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из постановления суда первой инстанции, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 указанного постановлении разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей. При этом судом принято во внимание, что взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон, а также учтен компенсационный, то есть восстановительный характер неустойки, и необходимость соблюдения реального баланса интересов сторон.

Устанавливая размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял во внимание все предусмотренные законом критерии определения суммы неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежаще установив и приняв во внимание юридически значимые обстоятельства по делу, баланс интересов сторон спорных правоотношений при взыскании сумм, подлежащих взысканию, не нарушил.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки подлежат отклонению, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией. Судом дана оценка указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Оснований для изменения размера взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает, полагая её разумной, справедливой, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахнова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

.

.

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка