Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2299/2021

ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД

Дело N 33-2299/2021

УИД 36RS0004-01-2020-002965-50

Строка N 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Готовцевой О.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре: Кузьминой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело N 2-3016/2020 по исковому заявлению Гроца Владимира Петровича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2020 года

(судья районного суда Симонова Ю.И.),

установила:

Гроц В.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 16 августа 2019 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля: "БМВ 530", г.р.з. N, под управлением Чебанова И.Д. и мотоцикла "Yamaha Xj6N", г.р.з. N, принадлежащего на праве собственности и под управлением Гроц В.П. Сотрудниками полиции установлено, что причиной произошедшего ДТП послужили виновные действия водителя Чебанова И.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл, принадлежащий Гроц В.П., получил технические повреждения. Гражданская ответственность Чебанова И.Д. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Истец 14 октября 2019 года обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. 14 ноября 2019 года АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату страхового возмещения в размере 98 900 рублей, 28 ноября 2019 года АО "АльфаСтрахование" произвело доплату страхового возмещения в размере 46 568 рублей. Истцом 20 января 2020 года в адрес ответчика направлена претензия с просьбой - выплатить страховое возмещение, неустойку, а также иные расходы. 24 января 2020 года

АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в выплате страхового возмещения. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ФИО14, по заключению которого от

22 июня 2020 года N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 169 322 рубля. Расходы по оценке составили 17000 рублей. Решением службы финансового уполномоченного от 23 марта 2020 года в удовлетворении требований

Гроц В.П. к АО "АльфаСтрахование" об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском и, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49 800 рублей, неустойку в размере 210 804 рубля, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 17 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере

18 000 рублей (т.1 л.д. 5-7, л.д. 169).

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от

17 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Гроц В.П. взыскано страховое возмещение в размере 49 800 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, неустойка 25 000 рублей, расходы на составление доверенности 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 104900 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФБУ ВРЦСЭ взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27949 рублей.

С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2744 рубля (т.1 л.д.198,199-209).

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т.1 л.д. 250, т.2 л.д. 4-8).

В суде апелляционной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности от 16.04.2021 Солодкова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Гроц В.П. по доверенности от 06.08.2020 в порядке передоверия от 17.07.2020 Морозова А.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, административного материала, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,

16 августа 2019 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля: "БМВ 530", г.р.з. N, принадлежащего на праве собственности ФИО10, под управлением Чебанова И.Д. и мотоцикла "Yamaha Xj6N", г.р.з. N, принадлежащего на праве собственности и под управлением Гроц В.П. (т. 1 л.д. 14,15).

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ХХХ

N.

Гражданская ответственность Гроц В.П. на момент ДТП была застрахована в ФИО15 по договору ОСАГО серии ККК

N (т. 1 л.д.13).

14 октября 2019 года истец обратился в установленном законом порядке в АО "АльфаСтрахование" (т. 1 л.д. 90).

Страховщик во исполнение требований Федерального закона

от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвел осмотр транспортного средства (т.1 л.д. 88-89).

12 ноября 2019 года страховщиком организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы в ФИО16 по заключению которой N наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра N (приложение N) и фототаблице (Приложение N), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции N от 13 ноября 2019 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства YAMAHA XJ6 N (20S), VIN N (Приложение N). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 142 100 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 98 900 рублей (т.1 л.д. 72-83).

14 ноября 2019 года ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 98900 рублей (т.1 л.д. 84).

26 ноября 2019 года страховщиком организовано проведение экспертизы в ФИО17, по заключению которой

N величина стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа на материалы составила

46 568 рублей (т.1 л.д. 85-87).

28 ноября 2019 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 46 568 рублей (т.1 л.д. 91).

20 января 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой - выплатить страховое возмещение, в ответе от 24 января 2020 года АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д. 19-20, 92).

12 февраля 2020 года Гроц В.П. направил обращение в службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца была организована независимая техническая экспертиза в

ФИО18 по заключению которой от

11 марта 2020 года N 645-Д, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16 августа 2019 года (т.1 л.д. 96-107).

Решением службы финансового уполномоченного от 23 марта 2020 года в удовлетворении требований Гроц В.П. к АО "АльфаСтрахование" об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (т. 1 л.д. 49-54, 93-95).

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ФИО19, по заключению которого от

22 июня 2020 года N 7556, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 169 322 рубля. Расходы по оценке составили 17000 рублей (т. 1 л.д. 21, 22-48).

С целью устранения имеющихся противоречий в заключениях нескольких экспертов, определением суда от 13 августа 2020 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза

(т. 1 л.д. 132-134), производство которой поручено ФИО20.

Согласно заключению судебной экспертизы ФИО21 от

13 октября 2020 года N, N стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла "Yamaha Xj6N", государственный регистрационный знак N в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 16 августа 2019 года на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, с учетом округления составляет 148 700 рублей.

Кроме того, эксперт указал, что повреждения, имеющиеся на левой части передней вилки, левом грузике руля и самом руле, левом боковом зеркале, передних обтекателях, правом переднем указателе поворота, топливном баке, комбинации приборов, правой боковой крышке и задней ручке пассажира соответствуют обстоятельствам ДТП от 16 августа 2019 года Повреждения на облицовке передней блок фары и самой передней фаре, крышке комбинации приборов, правой заглушке (грузике) руля, правом боковом зеркале заднего вида, крышке главного тормозного цилиндра, верхнем и нижнем рычаге тормоза, правом заднем указателе поворота, левой ручке сцепления, правой дуге безопасности, правых подножках водителя и пассажира имеются как повреждения, которые вполне могли возникнуть при заявленных обстоятельствах ДТП, так и пересекающиеся с ними повреждения, которые уже должны были иметься на мотоцикле к моменту заявляемого события (т. 1 л.д.139-157).

Основываясь на положениях ст.ст. 15, 927, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", всесторонне и полно оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в добровольном порядке. Учитывая, что ответчиком надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнены, суд пришел к правильному выводу о наличии основания для взыскания неустойки, штрафа, применив при этом по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы, судебных расходов.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующими обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение

ФИО22 принятое судом к вниманию, является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, включены в реестр экспертов-техников (р.N), заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО11 выводы экспертизы подтвердил, дал исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор и обоснованно положены в основу решения суда.

Представленное ответчиком в опровержение выводов судебной экспертизы повторное экспертное заключение ФИО23 не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы экспертного заключения являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы было обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ. Заключение судебной экспертизы нарушения требований статей 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, свидетельствующие о наличии закрепленных в статье 87 ГПК РФ условий назначения по делу повторной экспертизы, не содержит. Перед экспертом были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентным в области проведенного исследования экспертом даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела.

По этим же основаниям не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза в порядке ст. 79 ГПК РФ, тогда как согласно "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку вопрос о назначении по делу экспертизы разрешался судом исходя из заявленного представителем истца ходатайства о назначении судебной экспертизы, в обоснование которого указано, что имеются сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза", подготовленном по поручения финансового уполномоченного, а именно эксперт не осматривал транспортные средства, не исследовал административный материал, экспертом не приложены документы, подтверждающие соответствующие квалификации.