Определение Смоленского областного суда

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-2299/2021

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чеченкиной Е.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "Консалт Плюс" на определение Вяземского районного суда Смоленской области от 22 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

установил:

ООО "Консалт Плюс" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что решением суда от 28 июля 2016 года по делу N 2-1428/2016 с Григорьева В.Н. в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженность в размере 597 683 руб. 06 коп., в возврат госпошлины 9176 руб. 83 коп. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. 07 ноября 2017 года между ПАО "РОСБАНК" и ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" заключен договор уступки прав (требований) N SG-CS/17/14. 18 января 2019 года судом произведена замена взыскателя с ПАО "РОСБАНК" на ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС", выдан исполнительный лист. 30 апреля 2020 года между ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" и ООО "Консалт Плюс" заключен договор уступки прав (требований) N КП/ПФ, по которому право на взыскание суммы долга с Григорьева В.Н. в размере 662 608 руб. 24 коп. переходит к ООО "Консалт Плюс". Ссылаясь на данные обстоятельства, просили произвести замену взыскателя с ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" на процессуального правопреемника - ООО "Консалт Плюс".

Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 22 декабря 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Консалт Плюс" о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе ООО "Консалт Плюс" просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу положений ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Вяземского районного суда Смоленской области от 28 июля 2016 года (л.д.61 дела N 2-1428/2016) постановлено взыскать с Григорьева Виктора Николаевича в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору N 73860279CCSW90126062 от 14 августа 2014 года в размере 597 683 руб. 06 коп., а также в возврат уплаченной государственной пошлины - 9 176 руб. 83 коп.

30 августа 2016 года указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС номер N, который направлен в адрес взыскателя - ПАО "Росбанк" (справочный лист, л.д. 64 дела N 2-1428/2016).

Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 18 января 2019 года (л.д.32-33 материал N 13-20/2019) произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-1428/2016 по иску ПАО "Росбанк" к Григорьеву Виктору Николаевичу о взыскании задолженности, с ПАО "Росбанк" на ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС".

Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 24 мая 2019 года (л.д.77-78 дела N 2-1428/2016) ООО "Партнер-Финанс" выдан дубликат исполнительного листа серии ФС номер N от 28 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-1428/2016 по иску ПАО "Росбанк" к Григорьеву Виктору Николаевичу о взыскании задолженности. Указанное определение суда вступило в законную силу 10 июня 2019 года, выписан исполнительный лист серии ФС номер N, который направлен в адрес взыскателя - ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" (справочный лист, л.д. 85 дела N 2-1428/2016).

30 апреля 2020 года между ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" (цедент), с одной стороны, и ООО "Консалт Плюс" (цессионарий), с другой стороны, заключен договор уступки прав (требований) N КП/ПФ, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права (требований). Права (требования) принадлежат цеденту на основании заключенных договоров уступки прав (требований), приведенных в п. 1.1. данного договора. Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестре уступаемых прав (требований), который передается цедентом цессионарию в электронной форме (л.д.6-7).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) Приложения N 2 к договору уступки прав (требований) N КП/ПФ от 30 апреля 2020 года, цедент передал, а цессионарий принял, в том числе права (требования) по кредитному договору N 73860279CCSW90126062 от 14 августа 2014 года, заемщик Григорьев В.Н., в размере 662 608 руб. 24 коп. (л.д.8-12).

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Консалт Плюс" ввиду того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению, установленный продолжительностью 3 года (ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), истек. Так, суд указал, что решение суда вступило в законную силу 30 августа 2016 года, тогда как Общество обратилось в суд лишь 07 октября 2020 года, при этом ООО "Консалт Плюс" не представило доказательств перерыва либо восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу нижеизложенного.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч. 1 ст.22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Аналогичную норму содержит и ч. 1 ст. 432 ГПК РФ.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст.22 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок предъявления спорного исполнительного документа к исполнению не истек, поскольку возбужденное 22 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено 12 декабря 2019 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 7 материала 13-118/2021).

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению, который прервался 22 августа 2019 года предъявлением исполнительного документа к исполнению, не истек, поскольку исполнительное производство окончено 12 декабря 2019 года постановлением судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в котором имеется распоряжение о возвращении исполнительного документа взыскателю, а после перерыва, который можно считать оконченным 12 декабря 2019 года, данный трехгодичный срок исчисляется заново.

Таким образом, на дату обращения в суд с заявлением о правопреемстве (07 октября 2020 года) три года, начиная с 12 декабря 2019 года, не истекли.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, является ошибочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Вступление в процесс правопреемника возможно после возбуждения процесса на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе после рассмотрения дела. Такое правопреемство влечет за собой переход всего комплекса либо отдельных субъективных прав и обязанностей правопредшественника к правопреемнику. В частности, при уступке права требования суммы долга, возникшего на основании решения о взыскании денежных средств, замена стороны по делу влечет за собой замену судебным приставом-исполнителем стороны исполнительного производства (при наличии возбужденного исполнительного производства) либо порождает у правопреемника право самостоятельного обращения в отдел судебных приставов с исполнительным документом (в том случае, если исполнительное производство не возбуждено).

В соответствии с п. 1 и п. 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Удовлетворяя заявление ООО "Консалт Плюс" о процессуальном правопреемстве на стороне истца (взыскателя), суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, исходит из вышеустановленных обстоятельств, а именно из того, что право требования к Григорьеву В.Н. на основании соответствующего кредитного договора, в рамках которого судом постановлено решение по данному гражданскому делу, уступлено истцом ПАО "Росбанк" в пользу ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" на основании договора уступки требования (цессии), которое, в свою очередь, уступило свое право (требование) ООО "Консалт Плюс". Переход права требования документально подтвержден, срок предъявления к исполнению исполнительного документа не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Вяземского районного суда Смоленской области от 22 декабря 2020 года отменить.

Заявление ООО "Консалт Плюс" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1428/2016 удовлетворить.

Произвести замену взыскателя с ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" на ООО "Консалт Плюс".

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка