Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2299/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-2299/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Зотиной Е.Г., Акбашевой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "АртикЭнергоСтрой" о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2019 года по гражданскому делу по заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2019 года заявление Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь удовлетворено. Признаны бесхозяйными и переданы в собственность муниципального образования города Новый Уренгой объекты недвижимого имущества - гаражи, ячейки N, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, площадью 180,7 кв.м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2019 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2020 года об исправлении описки, решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2019 года отменено и принято новое решение, которым заявление Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь оставлено без удовлетворения.
17 августа 2021 года представитель ООО "АртикЭнергоСтрой" Масленникова К.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2019 года, указав, что 14 января 2021 года Управлением Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу ООО "АртикЭнергоСтрой" отказано в государственной регистрации права на недвижимое имущество. В связи с чем, просила разъяснить в части определения собственника объектов недвижимого имущества - гаражей, ячейки N, расположенных по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ<адрес>, площадью 180,7 кв.м.
31 августа 2021 года материалы гражданского дела по заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь поступили в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
В соответствии с частью 1 стать 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы разъяснения решения суда рассматриваются без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы заявления, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
По смыслу приведенных норм, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, предметом спора являлось наличие статуса бесхозяйного имущества у недвижимого имущества: гаражи, ячейки N, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, площадью 180,7 кв.м.
При рассмотрении указанного гражданского дела вопрос (требования) об определении в качестве собственника приведенного имущества "АртикЭнергоСтрой", равно как и принадлежность указанного недвижимого имущества на праве собственности данному предприятию, предметом рассмотрения суда не являлся.
Следовательно, суть заявления сводится к изменению содержания решения и его дополнению, что недопустимо в соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 202, 203.1, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отказать в удовлетворении заявления ООО "АртикЭнергоСтрой" о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2019 года по гражданскому делу по заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
