Определение Тверского областного суда от 29 июня 2021 года №33-2299/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-2299/2021
Тверской областной суд в составе председательствующего - судьи Серёжкина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ежовой Т.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Полякова Г.А. к Тропину А.В. о компенсации морального вреда
по частной жалобе Полякова Г.А. на определение Рамешковского районного суда Тверской области от 03 июня 2021 года.
установил:
Поляков Г.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Тропина А.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Определением Рамешковского районного суда Тверской области от
03 июня 2021 года исковое заявление оставлено без движения по основаниям нарушения заявителем требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителю предложено в срок по 17 июня 2021 года устранить указанные недостатки и представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также доказательства направления стороне ответчика (вручения) копии искового заявления.
Поляковым Г.А. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда от 03 июня 2021 года.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в силу пп. 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины, а доказательства направления ответчику копии искового заявления были представлены суду.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство разграничивает определения, принимаемые судом в ходе рассмотрения дела, на те, которые могут быть предметом самостоятельного обжалования в суд апелляционной инстанции путем принесения частной жалобы (представления), и на определения, не подлежащие обжалованию.
В соответствии со статьей 10 Федерального Закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с 01 октября 2019 года внесены изменения в статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми определение суда об оставлении искового заявления без движения обжалованию не подлежит.
Учитывая приведенные положения закона, нормой, действующей в настоящее время, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абазе третьем пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о возвращении апелляционной жалобы, представления.
Применяя аналогию права, поскольку определение об оставлении иска без движения не может быть самостоятельным объектом апелляционного обжалования, суду первой инстанции надлежало возвратить частную жалобу лицу, ее подавшему.
Однако, вопреки требованиям гражданского процессуального законодательства, частная жалоба Полякова Г.А. назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Учитывая изложенное, поскольку определение Рамешковского районного суда Тверской области от 03 июня 2021 года не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, частная жалоба Полякова Г.А., поданная на указанное определение, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями статей 328, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
частную жалобу Полякова Г.А., поданную на определение Рамешковского районного суда Тверской области от 03 июня 2021 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий А.А. Серёжкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка