Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: 33-2299/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N 33-2299/2021
от 18 июня 2021г.по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Бейтуллаевой З.А.,
судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.
при секретаре ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Буйнакского городского суда РД от <дата> по делу по иску ФИО1 к ГПОБУ "Республиканский сельскохозяйственный колледж им.ФИО10" о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по частной жалобе ФИО1 на определение Буйнакского городского суда РД от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО16, выслушав объяснения ФИО1, просившей определение суда отменить, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Буйнакского городского суда РД от <дата>, которым было отказано в удовлетворении ее исковых требований к ГПОБУ "Республиканский сельскохозяйственный колледж им.ФИО10" о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также решения Буйнакского городского суда РД от <дата>, которым было отказано в удовлетворении ее исковых требований к ГБПОУ "Республиканский сельскохозяйственный колледж им.ФИО10" о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, и компенсации за задержку выплат, причитающихся при увольнении.
Указанные выше судебные постановления вступили в законную силу.
В обоснование заявления ФИО1 ссылается на следующее.
ФИО18-Г.М., ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, представляя интересы ответчика представили в суд приказы, акты, уведомления, расчеты и другие доказательства в отношении ФИО2 и ФИО1. Однако суд при рассмотрении дела не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ей, ФИО3, на момент принятия судебного акта.
ФИО15, занимая должность начальника отдела обеспечения судопроизводства Буйнакского городского суда РД, пользуясь служебным положением, умышленно, стремясь оказать помощь своим друзьям и увести от ответственности директора ГБПОУ РД "Сельскохозяйственный колледж им.ФИО10", а также указанных выше представителей колледжа, ее исковое заявление заменила исковым заявлением, где истцом является ФИО2, категорию дела по трудовым отношениям перевела на прочие исковые дела. Поэтому при подаче апелляционной жалобы на решение суда от <дата> ФИО15 заставила ее оплатить госпошлину в размере 300 рублей в качестве ИП. При рассмотрении гражданского дела N исковое заявление ФИО3 было заменено на иск ФИО3 (без отчества), то есть по иску гражданина мужского пола. ФИО15 в стремлении добиться лучших показателей в работе, заслужить одобрение начальства, извлечь материальную выгоду и увести от ответственности председателей суда, вносила в официальные документы ложные сведения, исправления, искажающие действительное их содержание.
Указанные обстоятельства стали ей известны, когда она получила ответ за подписью председателя суда от <дата> N на свое заявление. Просит оба гражданских дела объединить в одно производство и пересмотреть решения суда по этим делам от <дата> и от <дата>
Определением Буйнакского городского суда РД от <дата>г. постановлено:
"В удовлетворении заявления ФИО3 об отмене решений Буйнакского городского суда Республики Дагестан по гражданскому делу N от <дата> и по гражданскому делу N от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам и объединении указанных гражданских дел в одно производство - отказать".
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении ее заявления. В обоснование жалобы указывает, что судом на обсуждение сторон вопрос об объединении дел в одно производство с участием всех сторон дела, в том числе прокурора поставлен не был. Материалы М-531/2016; М-40/2017;13-10/2013г.;13-81/2017.;13-7/2018г.;13-2/2019 имеют причинно-следственную связь с гражданским делом об установлении отцовства и взыскании алиментов на содержание ее ребенка. Федеральный суд <адрес> РД сокрыл уголовное дело, которое имеет непосредственное отношение к материалам гражданского дела N - М-531/2016 и к материалам гр. дела N.
Возражения
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Обстоятельства, на которые ссылается в заявлении ФИО1 основанием для отмены судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении решения.
Таким образом, критерием отнесения тех или иных обстоятельствам к вновь открывшимся является не только значимость их для разрешения имеющегося между сторонами спора, а также и то, что на момент рассмотрения дела по существу они объективно существовали, но не были известны ни сторонам, ни заявителю. При этом, осведомленность суда о наличии таких обстоятельствах привело бы к принятию иного решения, чем первоначальное, то есть существенным образом повлияло бы на результат разрешения спора.
Представленным представителями ГБПОУ РД "Сельскохозяйственный колледж им.ФИО10" документам (приказам, актам, уведомлениям, расчетам и другим доказательствам) судом дана оценка при рассмотрении указанных заявителем гражданских дел.
Доказательств противоправности действий ФИО15, занимавшей должность начальника отдела судопроизводства Буйнакского городского суда РД на момент рассмотрении гражданских дел по иску ФИО1, а также что такие действия могли повлиять на существо принятых судебных постановлений, последней не представлено.
Описки в написании имени заявителя ("ФИО4" вместо "ФИО3") могли быть устранены путем подачи заявления об исправлении описок в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.
Основания и порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины также установлены налоговым законодательством.
Эти обстоятельства, а также указание той или иной категории дела в электронной картотеке суда, склонение фамилии и имени заявителя на которые ФИО1 ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, не могут быть признаны таковыми, поскольку не влияют на существо принятых судебных постановлений.
Иных обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для пересмотра состоявшихся судебных решений, заявителем не также не приведено.
Суд также верно указал, что исковые заявления по гражданским делам N и N поданы в разные годы, рассмотрены, а поэтому не подлежат соединению в одно производство.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения ее заявления не имеется.
Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
определение Буйнакского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Буйнакский городской суд РД.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
