Определение Томского областного суда от 27 июля 2021 года №33-2299/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2299/2021
от 27 июля 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.
при секретаре Мануйловой М.Н.,
помощник судьи М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Федеральной службы судебных приставов Муравской Е.Ф. на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 11 мая 2021 года о возвращении жалобы представителя Российской Федерации в лице ФССП России на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 05.04.2021 о возвращении апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 04.02.2021 по делу N 2-17/2021,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Томска от 04.02.2021 иск Рубанникова В.А. удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Рубанникова В.А. взысканы 400000 руб. в счет возмещения ущерба от незаконной продажи, принадлежащего ему автомобиля BMW Х5, VIN /__/, 2003 года выпуска, кузов N /__/, двигатель /__/. Решением суда с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Рубанникова В.А. взысканы судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплаченной госпошлине в размере 7200 руб. В удовлетворении требований к УФССП России по Томской области отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель ФССП России Муравская Е.Ф. обратилась в суд с апелляционной жалобой.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15.03.2021 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения, ответчику приложено в срок до 31.03.2021 (включительно) исправить недостатки, перечисленные в определении.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05.04.2021 апелляционная жалоба представителя ФССП России Муравской Е.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 04.02.2021 возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
На определение судьи от 05.04.2021 подана представителем ответчика Российской Федерации в лице ФССП России Кагадий А.В. частная жалоба.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14.04.2021 данная частная жалоба оставлена без движения, заявителю было предложено в срок до 29.04.2021 включительно устранить указанные в определении недостатки, в качестве недостатков судья указал на то, что частная жалоба содержит просьбу об отмене определения о возвращении апелляционной жалобы, в то же время заявлено о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем судья предложил устранить данный недостаток.
27.04.2021 представитель ответчика Кагадий А.В. направила в Октябрьский районный суд г. Томска апелляционную жалобу в электронном виде, содержащую просьбу о восстановлении срока для ее подачи.
Вместе с тем судья районного суда определением от 11 мая 2021 года жалобу представителя Российской Федерации в лице ФССП России Кагадий А.В. на определение от 05.04.2021 возвратил заявителю в связи с тем, что не устранены указанные судом недостатки.
13.05.2021 судом был разрешен вопрос о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 04.02.2021 и вынесено определение от 13 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика Кагадий А.В. о восстановлении срока апелляционного обжалования решения.
04.06.2021 представитель ФССП России Муравская Е.Ф. направила в районный суд частную жалобу в электронном виде, в которой просила отменить определение Октябрьского районного суда г. Томска от 13 мая 2021 года об отказе в восстановлении срока апелляционной жалования и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
Определением от 07.06.2021 судья Октябрьского районного суда г. Томска частную жалобу представителя ответчика на определение от 13.05.2021 об отказе в восстановлении срока обжалования оставил без движения, указав в качестве недостатка на неверно указанный в частной жалобе номер дела N 2-440/2021, предложив представить вновь оформленную частную жалобу с правильным указанием номера дела (N 2-17/2021).
Также определением судьи от 07.06.2021 исправлены описки, допущенные в определении Октябрьского районного суда г. Томска от 13.05.2021, в том числе в части указания номера дела N 2-17/2021 вместо неверно указанного N 2-440/2021.
Во исполнение определения от 07.06.2021 представителем ФССП России Муравская Е.Ф. направлена в суд исправленная частная жалоба.
По данной частной жалобе возбуждено апелляционное производство.
Изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции.
Так, согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.
В силу статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным (пункт 4 части 1)
Таким образом, частная жалоба должна содержать основания, по которым определение суда, по мнению апеллянта, незаконно или необоснованно.
В частной жалобе в новой редакции представитель ответчика Муравская Е.Ф. приводит доводы относительно необоснованности определения Октябрьского районного суда г. Томска от 13.05.2021 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, вместе с тем в просительной части жалобы просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Томска от 11.05.2021.
В соответствии с пунктом 32 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах частная жалоба не может быть рассмотрена апелляционной инстанцией до разрешения судом указанных вопросов.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
частную жалобу представителя Федеральной службы судебных приставов Муравской Е.Ф. на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 11 мая 2021 года о возвращении жалобы представителя Российской Федерации в лице ФССП России на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 05.04.2021 о возвращении апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 04.02.2021 по делу N 2-17/2021 с материалами дела возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Фомина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка