Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 июля 2021 года №33-2299/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-2299/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Мирзаевой И.И.
судей коллегии Кушнаревой И.К., Чупошева Е.Н.,
при секретаре Ангушевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Хамаганова В.И. к Агабабяну Г.Я. о взыскании суммы займа и судебных расходов, по встречному исковому заявлению Агабабяна Г.Я. к Хамаганову В.И. о признании договора займа незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Агабабяна Г.Я. на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Хамаганова В.И. к Агабабяну Г,Я. о взыскании суммы займа и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Агабабяна Г.Я. в пользу Хамаганова В.И. денежную сумму по договору займа от ... г. в размере 899 000 руб., судебные расходы в размере 12 190 руб., всего 911 190 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Агабабяна Г.Я. к Хамаганову В.И. о признании договора займа от ... г. незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 руб. отказать.
Взыскать с Агабабяна Г.Я. в бюджет государственную пошлину в размере 6 500 руб.
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хамаганов В.И., обращаясь с иском в суд, просит взыскать с Агабабяна Г.Я. в свою пользу задолженность в размере 899 000 руб. по договору займа, оформленному распиской ответчика от ... г. о получении в долг 1 350 000 руб. на срок до ... г., с учетом возврата ответчиком части займа в размере 451 000 руб.
Обращаясь в суд со встречным иском, Агабабян Г.Я. просит признать договор займа от ... г. незаключенным в связи с его безденежностью, взыскать с Хамаганова В.И. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., в обоснование своих требований указал, что указанную в расписке денежную сумму он у Хамаганова В.И. взаймы не брал, последний попросил его написать эту расписку для оправдания передачи денег кому-то из должностных лиц правоохранительных органов, пообещав ему хороший объект для строительства церкви, для этого он должен был ему на протяжении установленного периода времени отчислять денежные средства, таким образом, им было переданы наличными и перечислены денежные средства на сумму 500 000 руб., что является неосновательным обогащением.
В письменных возражениях Хамаганов В.И. ссылается на голословность встречного иска, не подтвержденного допустимыми доказательствами, указал, что ответчиком не отрицается факт написания расписки о получении денежных средств, бремя доказывания безденежности лежит на заемщике, действует презумпция добросовестности сторон, т.е. считает, что займодавец исполнил свое обязательство по передаче заемных средств в оговоренном количестве. Кроме расписки, факт займа подтверждается последующими действиями Агабабяна Г.Я. по частичному возврату долга путем перечисления на его банковский счет, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... г., где указано, что Агабабян Г.Я. пояснил участковому уполномоченному полиции, что не отказывается возвращать долг, не может в настоящее время ввиду тяжелого финансового положения, считает поведение ответчика недобросовестным, с его (истца) стороны никакого неосновательного обогащения нет, он принимал платежи ответчика по частям, обратился в суд только тогда, когда Агабабян Г.Я. отказался возвращать остаток долга. Просит встречный иск оставить без удовлетворения.
В судебном заседании Хамаганов В.И. исковые требования поддержал, пояснил, что с Агабабяном Г.Я. он знаком давно, поэтому дал ему взаймы 1 350 000 руб. на срок до ... г., в то время у него были деньги от страховой выплаты по службе, ответчик деньги в срок не вернул, тогда он согласился на возврат частями по 30000 руб. в месяц, всего Агабабян Г.Я. вернул 451 000 руб., но в ... г. не заплатил, только обещал заплатить в ... г., но началась пандемия, от дальнейшего возврата долга отказался.
Агабабян Г.Я. исковые требования не признал, пояснил, что расписка написана им по просьбе Хамаганова В.И., который предлагал ему подобрать хороший объект для строительства церкви, но для этого надо было отдать деньги разным должностным лицам, какую сумму Хамаганов В.И. ему назвал, такую сумму он в расписке и написал, но деньги от Хамаганова В.И. он не получал, наоборот, заплатил Хамаганову В.И. около 500 000 руб., которые просит взыскать обратно, так как объект для строительства церкви ему так и не дали, где находится этот объект, пояснить не может.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Агабабян Г.Я., ссылаясь на доводах исковых требований, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу решение об удовлетворении его исковых требований и об отказе в удовлетворении исковых требований Хамаганова В.И. Считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценил доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкованы нормы материального и процессуального права. Указывает, что денежные средства от Хамаганова не получал. Полагает, что Хамагановым не был доказан факт передачи ему денежных средств в размере 1 350 000 руб. При выяснении вопроса о безденежности договора займа, следует выяснить, обладал ли кредитор финансовой возможностью предоставить займ, как именно должник распорядился полученной суммой, подтверждает ли финансовая и бухгалтерская отчетность получение денег по займу, нет ли необходимости назначения по делу экспертизы для проверки документов и т.д. (абзац 3 п.26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".)
В судебном заседании Агабабян Г.Я. и его представитель по ордеру адвокат Старкова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Хамаганов В.И. с доводами жалобы не согалсился.
Проверив материалы дела и обсудив их в пределах доводов апелляционной жалобы, представленных на них возражений, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац 2).
Согласно пункту 1 статьи 807 названного Кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2 статьи 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 г., предусматривалось право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, редакция указанной нормы, действующая с 01 июня 2018 г., предоставляет заемщику право доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Хамагановым В.И. и Агабабяном Г.Я. договор займа в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами, не заключался, что согласно ст. 162, 808 ГК РФ не лишает сторон права приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий.
Согласно оригиналу расписки от ... г., Агабабян Г.Я. получил от Хамаганова В.И. денежные средства в размере 1 350 000 руб., обязуется вернуть денежные средства до .... (л.д. 44).
По выписке из лицевого счета истца в ПАО "<...>" от ... г. следует, что за период с .... по ... Агабабян Г.Я. перечислил денежные средства Хамаганову В.И. на общую сумму 451 000 руб. (л.д. 10).
Разрешая заявленные Хамагановым В.И. требования к Агабабяну Г.Я., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, п. 1 ст. 807, ст. 808, п.п. 1,2 ст. 809, ст. 810, ст. 408 Гражданского кодекса РФ, ст.98 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что оригинал расписки от ...., заполненной и подписанной Агабабяном Г.Я., подтверждает получение ответчиком от истца денежных средств в размере 1 350 000 руб. на срок до ... г., что свидетельствует о заключении договора займа между Хамагановым В.И. и Агабабяном Г.Я. на указанных в расписке условиях, также указанное истцом частичное исполнение договора займа в период с ... г. путем ежемесячных перечислений Агабабяном Г.Я. на банковский счет Хамаганова В.И. денежных средств на общую сумму 451 000 руб. подтверждается сведениями <...> которые ответчиком не оспариваются, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика Агабабяна Г.Я. в пользу истца Хамаганова В.И., с учетом погашенной суммы долга, денежные средства по договору займа от ... г. в размере 899 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 190 руб.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Агабабяна Г.Я. к Хамаганову В.И., суд первой инстанции правильно исходил из того, что Агабабяном каких-либо доказательств безденежности договора займа от ... г., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. И поскольку определением суда от ... г. при подаче встречного искового заявления Агабабяну Г.Я. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 6500 руб. руб. до вынесения судом решения по указанному иску, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано, то государственная пошлина в размере 6500 руб. также подлежит взысканию с ответчика в бюджет.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным по безденежности были заявлены Агабабяном Г.Я. только после предъявления Хамагановым В.И. иска о взыскании задолженности по этому договору, и поскольку действия заемщика по перечислению денежных средств давали истцу основания полагаться на действительность сделки, то требования ответчика о признании договора займа незаключенным были расценены судом как злоупотребление правом, способ уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору. Нахождение оригинала долгового документа (расписки) у Хамаганова В.И. суд расценил как доказательство неисполнения Агабабяном Г.Я. обязательств по договору займа.
При установленных обстоятельствах правомерности исковых требований Хамаганова, районный суд отказал в удовлетворении встречных требований Агабабяна о признании договора займа незаключенным и взыскании неосновательного обогащения.
Указанные выводы суд первой инстанции в решении подробно мотивировал, основываясь на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка была написана Агабабяном Г.Я. по просьбе Хамаганова для определенных целей, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств в обоснование своих доводов ответчиком Агабабяном представлено не было.
Также стоит отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что названная расписка была написана под давлением истца Хамаганова, под влиянием обмана, совершения насилия, угроз с его стороны или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п.2 ст.812 ГК РФ в действующей редакции).
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного заседания ответчик Агабабян Г.Я. факт написания им указанной расписки подтвердил, от проведения почерковедческой экспертизы отказался (л.д. 117, с оборота).
Буквальное значение слов и выражений, содержащихся в расписке от ... г., позволяют установить существенные условия договора займа. В частности, слово "вернуть" означает "отдать взятое или полученное ранее", что и подтверждается собственноручной подписью Агабабяна Г.Я. в получении данных денег по указанному долговому документу. Какие-либо иные обязательства, в том числе и те, на которые ссылается апеллянт, в расписке не приведены.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Хамаганова финансовой возможности для предоставления займа судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, о незаконности решения суда не свидетельствует, так как в силу положений ст. 807 ГК РФ факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежал установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.
Законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.
Вместе с тем, коллегия отмечает, что доводы жалобы об отсутствии у Хамаганова финансовой возможности предоставления займа, опровергаются выпиской по лицевому счету истца (л.д.109) о получении в ... г. значительной денежной суммы, превышающей указанную в расписке.
Кроме того, Агабабяном Г.Я. не представлено доказательств наличия оснований для взыскания с Хамаганова В.И. денежных средств в качестве неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб., а представленная истцом выписка о перечислениях на его счет в сумме 451 000 руб. (л.д.10) подтверждает наличие частичной оплаты долга по расписке от ... г., а не обстоятельства неосновательного обогащения, учитывая перевод Агабабяном денег в количестве 21 платежа за продолжительный период с ... г. на такую значительную сумму, что нельзя расценивать как неосновательное обогащение со стороны Хамаганова, при том, что требований о возврате денег до рассмотрения данного дела, ответчик не заявлял. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.
Ссылка апеллянта на приведенные обстоятельства, указанные в абзаце 3 п.26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", которые судом первой инстанции не учтены, коллегия отклоняет, поскольку данные разъяснения не относятся по существу рассматриваемого спора.
Доводы апелляционной жалобы Агабабяна Г.Я. в целом фактически повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции; по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия; основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут являться основанием для отмены или изменения решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка