Определение Забайкальского краевого суда от 30 июня 2020 года №33-2299/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-2299/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.,
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Косинской В. Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,
по частной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Костенко А.А.,
на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>г., которым постановлено:
Заявление удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Косинской В. Ю. с ПАО СК "Росгосстрах" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В остальных требованиях отказать.
установил:
Косинская В.Ю. обратилась в суд с иском, просила взыскать с учетом уточнений сумму страхового возмещения в размере 228634,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., пени 400000 руб., расходы на экспертизу 7000 руб., от требований о взыскании штрафа отказалась (л.д.2-6, 88-89).
Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> исковые требования Косинской В.Ю. удовлетворены частично, в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 228634,61 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., пени в размере 100000 руб., расходы на проведение экспертизы 7000 руб., всего 337634,61 руб.
<Дата>г. истец Косинская В.Ю. обратилась с заявлением о взыскании с ООО "Росгосстрах" судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Косинской В.Ю. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Указывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела истец понес издержки, которые включали в себя затраты на представителя в период досудебной подготовки, при подаче иска. За услуги Берестецкому В.Ю. было оплачено 55000 рублей. Просит взыскать судебные расходы на представителя прямо пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 49791,68 руб. (л.д. 111).
Судом постановлено вышеназванное определение (л.д. 132-134).
В частной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Костенко А.А. просит его отменить, вынести по делу новое решение. Указывает, что судом неверно применены нормы ГК РФ о сроке исковой давности. Поскольку заявление Косинской В.Ю. подано за пределами трехлетнего срока исковой давности, выводы суда об удовлетворении требований необоснованны. Судом не учтены требования разумности и справедливости. Суд должен исследовать не только факт несения данных расходов истцом, но и объем и сложность выполненной работы; характер спора и другие критерии, характеризующие качество оказания юридических услуг. Одного лишь документального подтверждения факта несения указанных издержек недостаточно для взыскания расходов в заявленном истцом объеме. Учитывая принцип равноправия сторон в судебном процессе, принимая во внимание характер спора, объем оказанной юридической помощи, объем заявленных требований (взыскание страхового возмещения), незначительную сложность дела (исковое заявление является типовым для данной категории дел и не требует от представителя значительного времени на подготовку процессуальных документов), количества судебных заседаний с участием представителя истца, считает, что заявленная сумма в размере 49791,68 рубль и удовлетворенная судом в размере 20000 рублей является чрезмерно завышенной. Также судом при вынесении решения не были применены положении о пропорциональном возмещении судебных расходов. При предъявлении искового заявления в суд истец заявлял требования в размере 372951 рубль, в ходе рассмотрения дела было принято решение о взыскании в пользу истца 337 634,61 рубля, что составляет 90,53 %. К заявленным истцом расходам должны быть применены положения статьи 98 ГПК РФ (л.д. 146-149).
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При вынесении определения, суд руководствовался положениями ст. 195 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, 100, ГПК РФ и, полагая требования подлежащими удовлетворению, учитывал степень сложности дела, вид, объем и качество оказанных услуг, соразмерность затратам представителя. При разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что вопрос о взыскании судебных расходов не связан с исковыми требованиями и не затрагивает существа дела, заявление о взыскании судебных расходов не является заявлением о восстановлении нарушенного права, направлено на выполнение требований гражданского процессуального закона о распределении судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении дела по существу. Придя к выводу, что срок исковой давности к заявлению о взыскании судебных расходов применяться не может, суд частично удовлетворил заявление.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Согласно ч.2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Судебные расходы не являются самостоятельными имущественными требованиями, взаимосвязаны с основными требованиями, разрешаемыми судом.
Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное после вступления решения суда в законную силу, рассматривается по правилам главы 7 ГПК РФ.
В настоящее время в статьей 103.1 ГПК РФ, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ и вступившей в силу с 1 октября 2019 г., установлен срок, в течение которого заявитель вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов. Он составляет три месяца со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 28 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ.
По результатам его разрешения выносится определение.
Нормами главы 7 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения искового заявления Косинской В.Ю. такой срок установлен не был.
В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 мая 2019 г. N 1388-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем первым части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" закрепление подобного правила вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном ст. 112 АПК РФ. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных ст. 232.3 ГПК РФ, ст. 228 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ, подлежащей применению по правилу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в судах общей юрисдикции, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (абз. 2 ч. 2 ст. 112абз. 2 ч. 2 ст. 112 АПК РФ).
Установленные законом сроки направлены на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.
Применение по правилам ч. 4 ст. 1 ГПК РФ установленных АПК РФ положений о сроках обращения с заявлением о возмещении судебных расходов позволяет восполнить пробелы в гражданском процессуальном законодательстве и обеспечить определенность в отношении своевременности защиты прав участвующих в деле лиц.
Судебный акт, принятый при разрешении настоящего спора, постановлен, вступил в законную силу <Дата> Заявление о возмещении судебных расходов истец направила в суд <Дата>г. (л.д.111), то есть по истечении процессуального срока, подлежащего применению в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.
Поскольку указанный срок заявителем пропущен, и ходатайство о его восстановлении не заявлено, то заявление Косинской В.Ю. надлежало возвратить на основании ч.2 ст. 109 ГПК РФ.
При этом, довод жалобы о необходимости применения в данном случае общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить.
Возвратить заявление Косинской В. Ю. о взыскании судебных расходов в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка