Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 12 мая 2020 года №33-2299/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 33-2299/2020
<дата> г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Биремова А.А.,
при секретаре судебного заседания Манатилове К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО3 на определение Каспийского городского суда от <дата> по делу по иску ООО ПО "<.>" к ФИО4 о признании права собственности на квартиру и признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
установил:
Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"Исковое заявление ООО ПО "<.>" удовлетворить.
Признать право собственности ООО ПО "<.>" на <адрес> кадастровый N по адресу: РД, <адрес>, МКР N поз N
Признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>. N.
Признать договор купли продажи квартиры от <дата> заключенный между ФИО3 и ФИО1 недействительным.
Признать договор купли продажи квартиры от <дата>., заключенный между ФИО1 и ФИО4 недействительным.
Признать договор купли продажи квартиры от <дата>., заключенный между ФИО4 и ФИО2 недействительным.
Признать недействительным договор долевого участия в строительстве между ООО РСП "<.>" и ФИО3 по <адрес>, площадью 101,3 кв.м., в МКРН N <адрес> на поз. 13А.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере <.> рублей в доход местного бюджета".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> в части удовлетворения искового заявления общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Луч" о признании права собственности на <адрес>,кадастровый N, по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР N, поз. N", отменить.
В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "<.>" о признании права собственности на <адрес>, кадастровый N, по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР N, поз. N отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения".
<дата> представитель истца- генеральный директор ООО ПО "<.>" ФИО7 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых по ходатайству истца определением Каспийского городского суда от <дата>, в виде ареста на <адрес> по адресу: <адрес>, МКР N,поз N
Определением Каспийского городского суда от <дата> постановлено:
"Заявление Генерального директора ООО ПО "<.>" ФИО7, удовлетворить.
Отменить обеспечительные меры, установленные определением Каспийского городского суда от <дата> в виде ареста, наложенного на <адрес> кадастровым номером N по адресу: <адрес>, МКР N, N по гражданскому делу по иску ООО ПО "<.>" к ФИО4 о признании права собственности на квартиру и признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на квартиру в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до рассмотрения по существу гражданского дела".
В частной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное, считая, что ООО ПО "<.>" не вправе ставить вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении не принадлежащей ему квартиры.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и др.
На основании ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц.
Суд должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Избранная судом мера обеспечения иска должна быть соразмерна заявленным требованиям и исполнима.
Исходя из положений ч.ч.1, 3 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Учитывая, что решение суда вступило в законную силу, исковые требования ООО ПО "<.>" частично удовлетворены, то есть спор по существу разрешен, сохранение обеспечительных мер не отвечает целям, указанным в ст.139 ГПК РФ, в связи с чем, обеспечительные меры судом первой инстанции обоснованно отменены.
Доводы частной жалобы о том, что ООО ПО "<.>" не вправе ставить вопрос об отмене обеспечительных норм, принятых в отношении не принадлежащей ему квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на вышеназванных нормах процессуального права.
Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО3- без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан А.А. Биремова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка