Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-2299/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-2299/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Стус С.Н. и Лапшиной Л.Б.,
при секретаре Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе ПАО "Россети Юг" в лице филиала ПАО "Россети Юг" - "Астраханьэнерго" на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 11 июня 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис" к Караеву Ж.К. о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии,
установила:
ООО "Лукойл-Энергосервис" обратилось в суд с иском к Караеву Ж.К. о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии, указав, что между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и физическим лицом Караевым Ж.К. (потребитель) заключен договор энергоснабжения.
06.09.2016 представителями ПАО "МРСК Юга" в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика, расположенного на месте магазина, <адрес>, было выявлено безучетное потребление электрической энергии, о чем был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии и произведен расчет стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии на сумму 614 856,02 руб. Ответчик стоимость неучтенной электрической энергии в полном объеме не оплатил.
На основании соглашения об уступке требования 27.12.2016 ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" передало, а ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" приняло право (требование) к потребителям ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" задолженности за потребленную электроэнергию и мощность, по отношению к которым последний имеет статус энергоснабжающей организации. Согласно акту приема-передачи прав требований от 27.12.2016 к соглашению от 27.12.2016 ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" передало ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" право требование задолженности по должнику Караеву Ж.К. на сумму 598 019,43 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Караева Ж.Е. в свою пользу стоимость безучетного потребления электрической энергии в размере 598 019,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9180,19 руб., почтовые расходы в размере 63,60 руб.
Стороны в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить исковую давность.
Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 11 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились повторно. На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ПАО "МРСК Юга" ФИО8, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно абзацу 13 пункта 2Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442 (далее - Основные положения) "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии (абзац 23 пункта 193 Основных положений).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.12.2012 между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" и индивидуальным предпринимателем Караевым Ж.К. заключен договор энергоснабжения на поставку электрической энергии в здание магазина по адресу: <адрес>.
21.05.2014 составлен акт инструментальной проверки приборов учета электрической энергии, согласно которому схема учета визуально соответствует.
06.09.2016 сотрудниками ПАО "МРСК-ЮГА" Филиала ПАО "МРСК-ЮГА-Астраханьэнерго" проведена проверка потребления ответчиком электрической энергии энергопринимающего устройства, расположенного на месте магазина по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований истец сослался на акт, составленный по результатам проверки прибора учета 06.09.2016, о неучтенном потреблении электроэнергии, в котором указано на безучетное потребление ответчиком электрической энергии, которое выразилось в несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета путем замены счетного механизма.
На основании данного акта истцом произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии в размере 126 159 кВт·ч и стоимости электрической энергии по акту - 614 856,02 руб. (126159 кВт·ч x 4,13022 руб.)
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности, а также исходя из того, что истцом неверно произведен расчет за период с 08.09.2015 по 06.09.2015, поскольку датой, не позднее которой проверка должны была быть проведена является ДД.ММ.ГГГГ, в силу того, что предыдущая проверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ, а также истцом не представлено суду доказательств надлежащего уведомления потребителя о предстоящей проверке и доказательств подписания акта уполномоченным лицом.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку о нарушении своих прав ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" было известно не позднее октября 2016, то есть после окончания срока, предоставленного обществом Караеву Ж.К. для исполнения акта о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя от 06.09.2016, учитывая что ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" обратилось в суд с иском 6 мая 2020 года, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен. Поскольку на доказательства уважительности причин пропуска истец не ссылался, доводы апелляционной жалобы об отмене обжалуемого решения подлежат отклонению.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
