Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-2299/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-2299/2020
строка N 204г
21 мая 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Ваулина А.Б., Трунова И.А.,
при секретаре Скосарь А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.
гражданское дело N 2-к401/2019 по исковому заявлению Нечкиной О.И. к Бобылеву С.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Нечкиной О.И.
на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 09 декабря 2019г.
(судья районного суда Шпак В.А.),
УСТАНОВИЛА:
Нечкина О.И. обратилась в суд с иском к Бобылеву С.А. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указала, что 20 октября 2016г. и 29 апреля 2017г. между ней и Бобылевым С.А. в устной форме были заключены два договора займа. По условиям достигнутого между ними соглашения 20 октября 2016г. она передала ответчику в долг 100 000 рублей, перечислив их безналичным способом на банковскую карту Бобылева С.А., который обязался вернуть их в срок до 20 октября 2017г. По просьбе Бобылева С.А. 29 апреля 2017г. она передала ему в долг еще 200 000 рублей, также перечислив их на банковскую карту ответчика. Денежные средства были получены ответчиком, что достоверно подтверждается выпиской по счету. В оговоренный срок ответчик денежные средства ей не возвратил, требования о возврате долга, направленные истцом по известным адресам заемщика, проигнорировал. Позднее в устной форме он отказался возвращать полученные денежные средства. В этой связи Нечкина О.И. просила признать договоры займа от 20 октября 2016г. на сумму 100 000 рублей и от 29 апреля 2017г. на сумму 200 000 рублей заключенными; взыскать с Бобылева С.А. в ее пользу задолженность по указанным договорам займа в общем размере 300 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 683 рубля 56 копеек (л.д. 2-4).
В ходе судебного разбирательства истицей Нечкиной О.И. были изменены основания поданного искового заявления и указано, что денежные средства, переданные Бобылеву С.А. являются неосновательным обогащением ответчика за ее счет, подлежащим возврату. Просила по основаниям, предусмотренным ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с Бобылева С.А. в ее пользу неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей и проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств в размере 38 163 рубля за период с 20 октября 2017г. по 07 ноября 2019г. (л.д. 101-102).
Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 09 декабря 2019г. в удовлетворении заявленных исковых требований Нечкиной О.И. отказано полностью (л.д. 184-187).
Не согласившись с решением суда первой инстанции Нечкина О.И. подала на него апелляционную жалобу, в обоснование которой указала, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, так как, установив факт перечисления денежных средств в размере 300 000 рублей истцом на счет ответчика, а также то обстоятельство, что перечисленная денежная сумма не имела отношения к иным обязательствам, имевшимся между другими лицами, суд необоснованно пришел к выводу о наличии обязательств между Нечкиной О.И. и Бобылевым С.А. Между тем такой вывод суда опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого ответчика. Судом не правильно применены нормы материального права (л.д. 193-195).
В суде апелляционной инстанции Нечкина О.И. и её представитель адвокат Белик Г.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, а заявленные исковые требований удовлетворить. Дополнительно суду пояснили, что при передаче денежных средств Нечкина О.И. предполагала, что передает их в качестве займа Бобылеву С.А., а значит была введена в заблуждение относительно природы сделки.
Ответчик Бобылев С.А. и его представитель адвокат Никитина А.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены судебного решения, поддержав доводы, изложенные в возражениях.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), - в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
Из материалов дела следует и судом установлено, что 20 октября 2016г. с банковского счета Нечкиной О.И. на банковский счет Бобылева С.А. была перечислена денежная сумма в размере 100 000 рублей, а 29 апреля 2017г. дополнительно еще 200 000 рублей (л.д. 7-9, 81, 86).
Согласно позиции ответчика Бобылева С.А. никаких обязательств или финансовых взаимоотношений между ним и Нечкиной О.И. не имелось, полученные денежные средства предназначались его отцу Бобылеву А.Н., которому он передал деньги, после их поступления на счет. Указанная сумма являлась составной частью долга в общем размере 500 000 рублей, взятого Бобылевым А.Н. у супруга Нечкиной О.И. - Нечкина А.С.
Суд первой инстанции, поставив данные обстоятельства на обсуждение, исследовав представленные истцом и ответчиком доказательства: показания свидетелей Бобылева А.Н., Чертоляс Т.А., Беликова А.А., копии расписок Бобылева А.Н. (л.д. 117-118), пришел к правильному выводу о том, что 300 000 рублей, которые были переведены истцом на счет ответчика не имеют отношения к иным обязательствам, существовавшим между другими лицами, в частности между Бобылевым А.Н. и Нечкиным А.С.
Судебная коллегия полностью соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильной оценке исследованных доказательств, которая произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вышеизложенная позиция ответчика Бобылева С.А. опровергается показаниями свидетеля Чертоляс Т.А., которая являлась очевидцем переговоров истца и ответчика относительно имевшегося долга, а также показаниями свидетеля Беликова А.А., в присутствии которого супруг истца Нечкин А.С. передавал отцу ответчика Бобылеву А.Н. сумму займа наличными денежными средствами.
Данные показания свидетелей судебная коллегия считает возможным принять во внимание, поскольку они подтверждают не обстоятельства заключения договора займа между истцом и ответчиком, а связаны с опровержением доводов ответчика о перечислении денежных средств Нечкиной О.И. с помощью банковского счета Бобылева С.А. другому лицу.
Дополнительно к этому доводы ответчика Бобылева С.А. опровергаются содержаниями расписок Бобылева А.Н., из которых следует, что сумма займа была передана ему Нечкиным А.С. полностью 27 апреля 2019г., в то время как денежные средства Нечкиной О.И. на счет Бобылева С.А. были переведены позже - 29 апреля 2017г.
Таким образом, суд верно установил факт перечисления денежных средств истцом именно ответчику.
Вместе с тем, суд указал, что факт неосновательного обогащения не подтвержден объективными доказательствами, а доводы истца в данной части противоречат её позиции о наличии между ними соглашения о займе, отказав по этим основаниям в удовлетворении иска.
Согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущены такие нарушения, которые являются основаниями для отмены обжалуемого решения, т.к. выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом не применен закон, подлежащий применению.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Поскольку факт перечисления денежных средств истцом ответчику убедительно подтвержден имеющимися письменными доказательствами - выписками по счету, и не опровергнут стороной ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода об отказе в удовлетворении исковых требований. В данном случае суду следовало правильно квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как соответствующие договору займа и взыскать денежные средства в пользу Нечкиной О.И.
Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ) (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 808 и пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемой ситуации несоблюдение простой письменной формы договора займа между истцом и ответчиком лишает истца возможности ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства.
Факт передачи денежных средств Нечкиной О.И. Бобылеву С.А. подтверждается выписками по банковскому счету, а значит является убедительно доказанным.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Учитывая положения ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении исковых требований Нечкиной О.И. о взыскании с ответчика в её пользу 300 000 рублей и процентов за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ с учётом исковых требований, за переделы которых у судебной коллегии оснований выйти не имеется, - за период с 20 октября 2017г. по 07 ноября 2019г. в размере 38 163 рубля согласно расчёта, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в каждом расчётном периоде удержания денежных средств.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лискинского районного суда Воронежской области от 09 декабря 2019г. - отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Бобылева С.А. в пользу Нечкиной О.И. денежные средства в размере 300 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 163 рубля за период с 20 октября 2017г. по 07 ноября 2019г.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
