Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-2299/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-2299/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Белодеденко И.Г.
судей Ильиной Ю.В., Ромашовой Т.А.
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Левкович А. В. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 25 декабря 2019 года по делу по иску Левкович А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о возврате страховой премии.
Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Левкович А.В. обратился в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о возврате страховой премии.
В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГ между ним и АО "Альфа-Банк" заключен договор потребительского кредита на сумму <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты> годовых.
В это же день между ним и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор страхования сроком на <данные изъяты> месяцев по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы", согласно которому страховая сумма составила <данные изъяты>., страховая премия - <данные изъяты>.
Обязательства по кредитному договору исполнены им досрочно ДД.ММ.ГГ, задолженность погашена в полном объеме.
ДД.ММ.ГГ он направил в страховую компанию претензию с требованием о возврате части страховой премии пропорционально времени действия договора страхования, однако ответчик письмом от ДД.ММ.ГГ отказал в удовлетворении его требований.
Истец полагал, что в силу того, что страховая сумма по программам страхования изменяется соразмерно фактической задолженности застрахованного перед банком по кредиту, предоставленному страхователю банком в рамках договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГ, а при наступлении страхового случая размер страховой суммы и страховой выплаты определяется как размер фактической задолженности страхователя по кредиту на дату наступления страхового случая, соответственно, при досрочном погашении кредита и отсутствии долга по нему страховая сумма равна нулю и выплата страхового возмещения невозможна, следовательно, договор страхования прекратился.
Согласно расчету истца, размер страховой премии, подлежащей возврату ответчиком пропорционально периоду времени, на который договор страхования прекратился (<данные изъяты>.), составляет <данные изъяты>., которую просил взыскать с ответчика.
Кроме того, просил взыскать в его пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату части страховой премии, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты> в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 25 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Левкович А. В. страховую премию в размере <данные изъяты> проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Левкович А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворить его требования о взыскании неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 395 ГК РФ и не применил ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), которая предусматривает взыскание неустойки за неисполнение договора в размере 3%, полагая, что в установленных судом правоотношениях истец является потребителем услуг. Суд пришел к выводу, что отказ ответчика в возврате премии не основан на законе. Кроме того, право потребителя на возврат денежной суммы, уплаченной за услугу в связи с отказом от договора, существует независимо от нарушения исполнителем своих обязательств по договору.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, о причине неявки не уведомляли, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ между Левкович А.В. (заемщик) и АО "Альфа-Банк" (кредитор) заключен кредитный договор *** на сумму <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом (п.п. 1, 2, 4 договора) (л.д. 10-12).
В этот же день между Левкович А.В. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы" (полис-оферта *** от ДД.ММ.ГГ) по рискам "смерть застрахованного в течение срока страхования" (риск "Смерть Застрахованного"), "установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования" (риск "Инвалидность Застрахованного"), "дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным п. 1 (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) или п. 2 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (риск "Потеря работы") (л.д. 13).
Страховая сумма на дату заключения договора по всем рискам ("Смерть Застрахованного", "Инвалидность Застрахованного", "Потеря работы") определена в размере <данные изъяты> страховая премия составила общий размер <данные изъяты>. - страховая премия по рискам "Смерть Застрахованного" и "Инвалидность Застрахованного", <данные изъяты>. - страховая премия по риску "Потеря работы").
Страховая премия оплачена истцом в день получения кредита. На основании письменного поручения на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГ банком осуществлен перевод денежных средств из предоставленной суммы кредита в счет оплаты страховой премии в размере <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждается письменным поручением Левкович А.В. (л.д. 9), выпиской по счету, открытому в АО Альфа-Банк" на имя Левкович А.В. (л.д. 61-76). Срок действия договора установлен в <данные изъяты> месяцев.
Обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно. ДД.ММ.ГГ Левкович А.В. задолженность по кредиту погашена в полном объеме. В связи с досрочным полным исполнением своих обязательств по кредитному договору истец обратился к страховщику с заявлением о возврате страховой премии пропорционально фактическому действию договора страхования.
Письмом от ДД.ММ.ГГ АО "АльфаСтрахование-Жизнь" отказало в возврате части страховой премии, сославшись на то, что в соответствии с п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату; погашение кредита не влияет на обязательства "АльфаСтрахование-Жизнь", поскольку по договору страхования застрахована жизнь застрахованного лица, а не риск невозврата кредита.
Суд первой инстанции, основываясь на нормах Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что отказ ответчика от возврата страховой премии в размере, пропорциональном времени, в течение которого страхование действовало, с учетом условий заключенного сторонами договора страхования, не основан на законе, т.к. из приведенных условий страхования усматривается, что размер страховой суммы зависит от размера задолженности истца по кредитному договору. При этом действие договора страхования в случае полного погашения кредита прекращается, поскольку его условиями установлен расчет страховой суммы исходя из размера кредитной задолженности на дату наступления страхового случая, тем самым выплата страхового возмещения при отсутствии остатка по кредиту условиями заключенного между сторонами договора страхования не предусмотрена. При досрочном погашении кредита и отсутствии долга по нему страховая сумма равна нулю и страховое возмещение выплате не подлежит, а, следовательно, договор страхования прекратился.
Требование страхователя о возврате части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции взыскал в его пользу с ответчика часть уплаченной страховой премии с учетом пропорционального времени действия договора страхования: фактического периода действия договора страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, периода, на который прекратился договор страхования - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, которая равна <данные изъяты>
В данной части, как и в части взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов решение не обжаловано, соответственно предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, полагал, что отсутствуют законные основания для их удовлетворения, принимая во внимание, что денежное обязательство по возврату платы за страхование возникло в связи с отказом истца от страхования, требования истца о возврате платы не связаны с нарушением сроков выполнения требований потребителя, установленных в ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", возврат ответчиком платы за страхование за пределами 10-тидневного срока рассмотрения заявления истца не является тем нарушением, за которое может быть взыскана неустойка на основании указанного Закона. Как полагал суд, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка применяется в случае, если отказ потребителя от договора обусловлен нарушениями со стороны исполнителя своих обязательств по договору.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, взыскал неустойку, рассчитанную в соответствии с названной статьей Гражданского кодекса.
Судебная коллегия, с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 395 ГК РФ и не применил ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", которая предусматривает взыскание неустойки за неисполнение договора в размере 3%, подлежит отклонению на основании следующего.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В силу ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителей об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 (нарушение сроков оказания услуг) и п. 1 и 4 ст. 29 (некачественное оказание услуг) настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона о защите прав потребителей).
Как следует из материалов дела, истец добровольно в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей отказался от исполнения договора страхования, что не было связано с некачественным оказанием или нарушением сроков оказания услуг страхования ответчиком. При этом какие-либо правовые последствия при отказе от исполнения договора законом не предусмотрены.
Законом, в том числе ст. 31 Закона, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с добровольным отказом истца от его исполнения.
Таким образом, в силу того, что взыскание неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в связи с расторжением сторонами договорных обязательств по инициативе самого потребителя не предусмотрено, то оснований для взыскания указанной неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.
Ссылка заявителя на то, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 395 ГК РФ, признается несостоятельной.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Таким образом, предусмотренные данной нормой проценты фактически являются неустойкой за неисполнение денежного обязательства.
Поскольку в рассматриваемом случае неустойка, предусмотренная Законом " О защите прав потребителей", не может быть взыскана с ответчика, у суда имелись основания для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Иных доводов, влекущих отмену верно постановленного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального законодательства, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта (п. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Левкович А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
