Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 августа 2020 года №33-2299/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-2299/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Шевяковой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саакяна С.В. на решение Советского районного суда г. Тулы от 25.11.2019 года по делу по иску Саакяна Самвела Вормистовича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Саакян С.В. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что приговором Тульского областного суда от 2.03.2006 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет, по ч. 1 ст. 222 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При вынесении приговора он был оправдан по ч. 3 ст. 30, п. "ж,з,л" ч.2 ст. 105 УК РФ (по факту покушения на убийство Петрова С.В.) в связи с непричастностью к совершению данного преступления, однако, право на реабилитацию за ним признано не было. В период судебного разбирательства он содержался в металлической клетке, что является незаконным и причиняло ему нравственные страдания, фактически он был подвергнут пыткам, бесчеловечному обращению, так как в суде не было предоставлено доказательств наличия угрозы его безопасности в судебном заседании, которая оправдывала бы его нахождение в клетке. Содержание его в клетке без стола и воды, без необходимой литературы явилось средством его унижения. Кассационным определением Верховного суда РФ в 2007 году он был оправдан по ч. 1 ст. 222 УК РФ, право на реабилитацию предоставлено не было. При этом при рассмотрении дела Верховным Судом РФ ему не был предоставлен адвокат. Просил суд взыскать в свою пользу с Министерства Финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 7 000 000 руб.
Саакян С.В., участвовавший в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Представитель прокуратуры Тульской области по доверенности Зотова А.И. в судебном заседании не возражала против частичного удовлетворения исковых требований.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 25.11.2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 11.06.2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Саакяна С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
В апелляционной жалобе Саакян С.В. просит отменить решение Советского районного суда г. Тулы от 25.11.2019 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Саакяна С.В. посредством видеоконференцсвязи, а также представителя прокуратуры Тульской области по доверенности Лазукиной О.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1), размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).
Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).
Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,?2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
Устанавливаемый названной статьей перечень случаев, при которых осужденный имеет право на реабилитацию, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как следует из материалов дела, приговором Тульского областного суда от 2.03.2006 года Саакян С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и ему назначено наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 19 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Саакян С.В. по обвинению по ч. 3 ст. 30, п.п. "ж,з,л" ч. 2 ст. 105 УК РФ оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2007 года приговор в отношении Саакяна С.В. изменен, он освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст.222 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменений.
Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 14 ф.02.2018 года кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2007 года в отношении Саакяна С.В. отменено, уголовное дело направлено на новое кассационное рассмотрение, так как дело было рассмотрено с участием прокурора, но в отсутствии защитника.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 4.04.2018 года приговор Тульского областного суда в отношении Саакяна С.В. изменен, он освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст. 222 УК РФ, на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Исключено указание о назначении наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменений.
Судом первой инстанции установлено, что истец доставлялся для рассмотрения дела в Тульский областной суд, где содержался в момент рассмотрения дела в металлической клетке.
По сообщению начальника отдела МТО Тульского областного суда от 19.11.2019 года залы судебных заседаний NN 111,109 Тульского областного суда оборудованы кабинами из металлических решеток размерами 100х1950х2350мм, зал N 123 оборудован модульной кабиной, основой которой является стальной каркас, - 1250х2250х2800мм, зал N 116 оборудован модульной кабиной, основой которой является стальной каркас - 1750х3240х2240 мм.
В соответствии с пунктом 8.3 "СП 31-104-2000. Здания судов общей юрисдикции", который действовал на момент строительства указанного здания, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждаемая решеткой площадь должна обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых, она устанавливается в задании на проектирование.
В соответствии с разделом 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденных Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 24.11.2009 г., в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.
Согласно пункту 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006 года N 140дсп, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения).
Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.
Данными правовыми актами нахождение подсудимого в зале судебного заседания за столом, обеспечение водой непосредственно в ходе рассмотрения дела по существу, обеспечение литературой подсудимого, не предусмотрено.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оборудование залов судебных заседаний металлическими решетками и содержание в них подозреваемых и обвиняемых соответствует требованиям российского законодательства, при этом само по себе нахождение Саакяна С.В. в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может, расценивается как унижающее честь и достоинство личности и не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.
В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.
Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.
В соответствии со ст. 156 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.
В связи с указанной нормой права обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.
Суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение того, что в результате содержания Саакяна С.В. в металлической клетке ему причинены физические и нравственные страдания, и это вызвало у него чувства страха, тревоги и собственной неполноценности, что в отношении него, ранее осужденного приговором суда принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и выходили за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950 года и протоколов к ней" правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации.
Выполнение постановлений (Европейского суда по правам человека), касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушений прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем, чтобы предупредить повторение подобных нарушений.
В настоящее время законодателем не приняты меры к изменению установленного порядка содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в также конвоирования указанных лиц к месту проведения следственных действий и в судебные заседания, а также размещения их в зале судебного заседания.
У государственных органов в настоящее время отсутствует объективная возможность обеспечить лицам, содержащимся под стражей иной порядок содержания.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.
Как указано выше, приговором Тульского областного суда от 2.03.2006 года Саакян С.В. оправдан по ч. 3 ст. 30, п.п. "ж,з,л" ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с непричастностью к совершению покушения на убийство Петрова С.В.
Данные обстоятельства является основанием для удовлетворения требований Саакяна С.В. о компенсации морального вреда, независимо от того, что судебным постановлением за ним не признано право на реабилитацию.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, личность истца, его возраст, категорию преступления, в совершении которого необоснованно обвинялся истец, а именно покушение на убийство - особо тяжкое преступление, длительность нарушения его прав, а также то, что с данным иском в суд истец обратился спустя 13 лет после прекращения незаконного уголовного преследования, при этом, обвинение его в совершении особо тяжкого преступления не повлекло за собой незаконного осуждения Саакяна С.В., не повлияло на вид исправительного учреждения, в котором он в настоящее время отбывает наказание, а привело к более длительному рассмотрению дела судом первой инстанции, вызывало у него чувство страха и тревоги за возможное осуждение по данному преступлению, с учетом всех обстоятельств суд пришел к правильному выводу о взыскании в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Проверяя доводы истца о необходимости взыскания компенсации морального вреда в связи с прекращением уголовного преследования по ч.1 ст. 222 УК РФ, в связи с не предоставление ему адвоката при рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РФ от 26.12.2007 года, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными, верно указав в оспариваемом решении, что прекращение уголовного преследования по ч. 1 ст. 222 УК РФ было вызвано истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть уголовное дело в этой части было прекращено по не реабилитирующим основанием, отсутствие адвоката при рассмотрении уголовного дела в судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ 26.12.2007 года явилось причиной отмены данного судебного акта постановлением Президиума Верховного суда РФ 14.02.2018 года. При повторном рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ 4.04.2018 года адвокат истцу был предоставлен, то есть его права восстановлены, что следует из текста кассационного определения судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РФ от 4.04.2018 года.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. согласуется с требованиями разумности и справедливости, а также с принципами, указанными в ст. ст. 21 и 53 53 Конституции РФ), в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную истцом по делу позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 25.11.2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 11.06.2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Саакяна С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка