Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-2299/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-2299/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Репман Л.Ю., Холминовой В.Н.
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Двирной Г. И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 марта 2020 года, которым исковые требования Двирной Г. И. удовлетворены частично.
С КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу Двирной Г. И. взыскана компенсация морального вреда ... рублей, юридические расходы
... рублей, штраф ... рублей, почтовые расходы ... рублей ... копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия
установила:
ссылаясь на нарушение прав потребителя, <ДАТА> Двирная Г.И. обратилась в суд с иском к коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Ренессанс Кредит (ООО)) о взыскании процентов на вклад за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме ... рубля ... копейки, неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда ... рублей, штрафа - ... рублей ... копеек, судебных расходов по оказанию юридической помощи ... рублей, почтовых расходов по отправке претензии ... рубля ... копеек, по отправке искового заявления ответчику ... рубля ... копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> между истцом и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен договор N..., в соответствии с которым банк принял во вклад ... рублей сроком по <ДАТА> под ... % годовых. Договор был пролонгирован до <ДАТА> на тех же условиях. <ДАТА> Двирная Г.И. обратилась в банк с заявлением о переводе её денежных средств с начисленными процентами в сумме ... рублей ... копеек на счет в ином банке по окончанию срока вклада. Ответчиком распоряжение не исполнено, договор в одностороннем порядке пролонгировал. <ДАТА> распоряжение Двирной Г.И. было исполнено, ей были выплачены проценты по вкладу за период с <ДАТА> по
<ДАТА> по ставке ...% годовых в размере ... рублей ... копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей ... копеек. Истец полагала, что проценты по вкладу по ключевой ставке должны составлять
... рублей ... копейки, неустойка - ... рубля ... копеек. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации в указанной сумме. В целях необходимости защиты своих прав обратилась за юридической помощью. Нарушенное право Двирной Г.И. как потребителя подлежит восстановлению испрашиваемым способом.
Истец Двирная Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) Воронова Ю.В. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором исковые требования не признала, указала, что распоряжение Двирной Г.И. не было исполнено своевременно, <ДАТА> договор расторгнут, вкладчику выплачены денежные средства с учетом процентов по досрочно востребованному вкладу по ...% годовых за период с <ДАТА> по <ДАТА>, возмещены проценты за неисполнение распоряжения клиента о списании средств по вкладу по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом принято приведенное решение.
Ссылаясь на доводы искового заявления, в апелляционной жалобе
Двирная Г.И. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права просит решение суда отменить с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме с возмещением судебных расходов. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Частично удовлетворяя заявленные Двирной Г.И. исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 834, 837, 848, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором; если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет; в случаях несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 Гражданского кодекса Российской Федерации; если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
При этом суд, установив, что ответчиком несвоевременно было выполнено указание Двирной Г.И. о перечислении денежных средств с её счета на счет в ином банке, принимая во внимание существо правоотношений между банком и вкладчиком по предоставлению банковской услуги, за нарушение обязательств по которым ответственность предусмотрена специальной нормой права - статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что нарушенное право потребителя подлежит восстановлению путем взыскания компенсации морального вреда, размер которой с учетом суммы денежных средств, принадлежащих вкладчику, и периода времени задержки исполнения поручения должен быть снижен с ... рублей до ... рублей с применением штрафа по статье 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года
N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от взысканной суммы, отказав в иске о взыскании неустойки по правилам статьи 28 названного закона.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Двирной Г.И. заключен договор банковского вклада
N... на условиях вклада "Ренессанс Доходный супер +" на сумму
... рублей под ... % годовых сроком на 271 день с окончанием срока и выдачей вклада <ДАТА>.
По окончанию срока вклада банком были начислены проценты в сумме ... рублей ... копейки.
<ДАТА> договор пролонгирован на срок до <ДАТА> на сумму ... рублей ... копейки по тарифному плану "Ренессанс доходный" под ... % годовых.
До окончания срока действия договора, <ДАТА> Двирная Г.И. обратилась в банк с заявлением о перечислении денежных средств на счет в сторонний банк по окончанию срока вклада (<ДАТА>).
Указание клиента банком не выполнено, <ДАТА> в одностороннем порядке договор пролонгирован на сумму ... рубля ... копеек по тарифному плану "Ренессанс доходный" на срок до <ДАТА>.
<ДАТА>, <ДАТА> Двирная Г.И. обратилась в банк с претензией о неисполнении её указания по перечислению денежных средств в сторонний банк, <ДАТА> истец закрыла вклад.
В день закрытия вклада за несвоевременное выполнение указания клиента банком были начислены проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Двирной Г.И. выплачено ... рублей ... копеек.
Пунктом 1.8 договора предусмотрено, что в случае досрочного востребования проценты на сумму вклада начисляются и выплачиваются в зависимости от срока фактического нахождения денежных средств во вкладе; от
31 до 90 дней -по ставке 0,5 % годовых.
<ДАТА> договор вклада с Двирной Г.И. был пролонгирован на срок на 271 день на условиях вклад "Ренессанс Доходный" на основании пункта 1.14 договора, предназначенного для случаев, когда вкладчик не востребовал средства в день окончания срока вклада.
В связи с досрочным истребованием суммы вклада Двирной Г.И. банком произведен расчет процентов по вкладу за период с <ДАТА> по <ДАТА> исходя из размера процентной ставки, предусмотренной 0,5% истцу начислено и выплачено ... рублей ... копейки.
Оснований для перерасчета суммы процентов по вкладу не усматривается, так как нарушение права допущено ввиду неисполнения поручения клиента о перечислении средств в иной банк, ответственность за которое наступает по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации без применения статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Поводов для увеличения компенсации морального вреда за нарушение прав Двирной Г.И. по доводам подателя жалобы судебная коллегия не усматривает, так как размер компенсации определен судом первой инстанции с учетом требований разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела и отсутствия объективных сведений об ухудшении состояния здоровья истца при разрешении конфликтной ситуации с банком.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из буквального толкования слов и выражений, изложенных в тексте искового заявления, Двирной Г.И. было заявлено два требования имущественного характера и одно требование неимущественного характера.
Почтовые расходы за три исковых требования составили ... рубль
... копейки + ... рубля ... копеек=... рублей ... копейки.
Применяя принцип пропорциональности, суд первой инстанции, соблюдая баланс интересов обеих сторон по делу, мог взыскать с пользу истца ... рубль
... копеек, следовательно, в данной части права подателя жалобы также не нарушены, оснований для ухудшения положения истца по доводам жалобы не имеется.
Размер юридических расходов по составлению иска определен судом первой инстанции верно с применением принципа пропорциональности, требований разумности и справедливости.
С учетом изложенного поводы для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, отсутствуют.
Апелляционная жалоба Двирной Г.И. удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Двирной Г. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
