Определение Кемеровского областного суда от 17 марта 2020 года №33-2299/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2299/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Шагарова Т.В.,
при секретаре Тимошенко Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Краева Александра Викторовича на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 10.01.2020 по заявлению Краева Александра Викторовича о возмещении судебных расходов по делу по иску Краева А.В. к ПАО "Банк ВТБ" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании премии, доплаты к отпускным выплатам, процентов за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику сумм, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Краев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Банк ВТБ" судебных расходов.
Заявление мотивировано тем, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 12.09.2019 в удовлетворении исковых требований Краева А.В. отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.11.2019 решение суда от 12.09.2019 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О дисциплинарном взыскании" об объявлении замечания Краеву А.В. за допущенное нарушение п.3.5.3 Положения о служебных командировках, приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания в отношении Краева А.В" об объявлении замечания за допущенное нарушение п.п.4.2, 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка Банка ВТБ (ПАО), взыскании компенсации морального вреда отменено, принято в отмененной части новое решение, которым исковые требования Краева А.В. удовлетворены частично; признан незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ; с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Краева А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; с Банка ВТБ (ПАО) в бюджет г. Кемерово взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения. В связи с подачей в суд указанного искового заявления он обратился за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб., которые подлежат взысканию с проигравшей стороны.
Просил суд взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб.
Заявитель Краев А.В. в судебном заседании на требованиях настаивал, доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) - Артюхов В.В., действующий на основании доверенности, не согласился с размером судебных расходов, представив ходатайство о их снижении.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 10.01.2020 заявление Краева А.В. удовлетворено частично; с ПАО "Банк ВТБ" в пользу Краева А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении заявления в большем размере отказано.
В частной жалобе Краев А.В. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. Считает, что определенный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя, не соответствует требованиям разумности и справедливости.
На частную жалобу представителем Банка ВТБ (ПАО) - Артюховым В.В. принесены возражения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, оснований для отмены определения не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений судебной практики следует, что у суда имеется обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Как следует из материалов дела, решением Заводского районного суда г. Кемерово от 12.09.2019 в удовлетворении исковых требований Краева А.В. отказано в полном объеме (л.д. 85-99, т. 2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.11.2019 решение суда от 12.09.2019 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О дисциплинарном взыскании" об объявлении замечания Краеву А.В. за допущенное нарушение п.3.5.3 Положения о служебных командировках, приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания в отношении Краева А.В" об объявлении замечания за допущенное нарушение п.п.4.2, 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка Банка ВТБ (ПАО), взыскании компенсации морального вреда отменено, принято в отмененной части новое решение, которым исковые требования Краева А.В. удовлетворены частично; признан незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ; с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Краева А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; с Банка ВТБ (ПАО) в бюджет г. Кемерово взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения (л.д. 174-191, т.2).
Интересы Краева А.В. при рассмотрении дела судом представляла адвокат Б.О.А. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Краевым А.В. представлены квитанции N N от ДД.ММ.ГГГГ N N от ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200, т.2), из которых усматривается, что Краев А.В. оплатил Б.О.А. вознаграждение за оказание юридических услуг в размере 39 000 руб.
Суд, частично удовлетворяя требование Краева А.В. о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., указал, что учитывает категорию, сложность дела, объем проделанной представителем по делу работы, частичное удовлетворение исковых требований, а также принцип разумности и справедливости.
Из материалов дела усматривается, что адвокат Б.О.А. представляла интересы истца на основании ордера N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165, т.1).
Адвокатом по настоящему делу был выполнен следующий объем работы: участие в трех судебных заседаниях в суде 1 инстанции (л.д. 248, т.1, л.д. 52, 81, т.2), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.11.2019 (л.д.167, т.2), составление апелляционной жалобы (л.д.105-115, т.2).
Определение размера расходов, подлежащих возмещению, в размере 20 000 руб., по мнению суда, соответствует требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, сложности дела, характеру спорного правоотношения, установленным при разрешении вопроса о возмещении расходов обстоятельствам.
Оснований для изменения подлежащей взысканию суммы расходов истца на оплату услуг представителя, суд не усматривает.
Доводы частной жалобы о необоснованности снижения расходов на оплату услуг представителя, не свидетельствуют о незаконности определения суда, так их размер определен судом исходя из объема оказанной юридической помощи и частичного удовлетворения исковых требований.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отвечает принципу разумности, и не влечет дисбаланс интересов сторон.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 10.01.2020 - оставить без изменения, частную жалобу Краева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В. Шагарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка