Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 августа 2020 года №33-2299/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-2299/2020
19 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Долговой Л.П., Торговченковой О.В.
при ведении протокола помощником судьи Лакомовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Государственного учреждения - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 декабря 2019 года и дополнительное решение от 20 мая 2020 года, которыми постановлено:
"Исключить из медицинского заключения Государственного учреждения здравоохранения "Липецкая городская поликлиника N 7" Центр профпатологии об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания N от 26.10.2018 года указание на наличие у Фролова Сергея Алексеевича основного диагноза профессионального заболевания "<данные изъяты>".
Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания N от 26.10.2018г. и пункт 3 акта о случае профессионального заболевания от 09.01.2019г."
Дополнительным решением постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования РФ к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, государственному учреждению здравоохранения "Липецкая городская поликлиника N 7" Центр профпатологии о признании недействительными акта о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики, извещения об установлении заключительного диагноза и медицинского заключения.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Государственное учреждение - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее -Липецкое региональное отделение ФСС РФ) обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее- Управление Роспотребнадзора по Липецкой области), Государственному учреждению здравоохранения "Липецкая городская поликлиника N 7" Центр профпатологии о признании недействительными санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 10.08.2018г. N, медицинского заключения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от 26.10.2018 года N, извещения об установлении заключительного диагноза от 26.10.2018 года N, акта о случае профессионального заболевания от 09.01.2019г.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с оспариваемыми актами профессиональное заболевание установлено Фролову С.А. по последнему месту работы с вредными условиями труда в ПАО "НЛМК" по профессии электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Согласно пункту 17 акта о случае профессионального заболевания, условия труда электромонтера конвертерного цеха N ПАО "НЛМК" характеризовались наличием комплекса вредных производственных факторов, в том числе, запыленности воздушной среды смешанной пылью, производственного шума, теплового излучения, нагревающего и охлаждающего микроклимата, уровни которых не соответствовали гигиеническим нормативам, при этом превышений ПДК не установлено, класс условий труда 2 (допустимые условия труда). Кроме того, выводы о наличии вредных производственных факторов построены на основании данных санитарно - гигиенической характеристики условий труда 2005 года, которая была составлена в отношении иного лица - ФИО9 В акте отражены сведения о замерах, произведенных в 1993 году, однако в ПАО "НЛМК" оценка условий труда происходит регулярно, в установленный законом срок. Работники ПАО "НЛМК" обеспечиваются специальной одеждой согласно отраслевым нормативам и средствами индивидуальной защиты от шума и пыли. Фактически Фролов С.А. в период работы в ПАО "НЛМК" не подвергался воздействию неблагоприятных производственных факторов, в связи с чем возникают сомнения в возможности возникновения у него профессионального заболевания.
В судебном заседании представители истца Гусева И.А., Коровина Т.Н. исковые требования поддержали. С учетом выводов экспертного заключения ФГБНУ "НИИ МТ" от 22.11.2019г. указали, что не оспаривают наличие у Фролова С.А. профессионального заболевания "<данные изъяты>), но у данного заболевания другой фактор возникновения, чем у <данные изъяты>. В основу расследования случая профессионального заболевания легло наличие у Фролова С.А. заболевания "<данные изъяты>". Данный диагноз не был изменен Центром профпатологии согласно пункту 16 Постановления Правительства N, извещение об изменении заключительного диагноза в Роспотребнадзор не направлялось. Расследование проводилось по факту наличия у Фролова С.А. только профессионального заболевания "<данные изъяты>", в результате чего был неверно установлен производственный фактор, послуживший причиной возникновения заболевания - слабофиброгенная пыль, а не воздействие аэрозолей, явившееся причиной <данные изъяты>.
Представители ответчика Управления Роспотребнадзора по Липецкой области Ярикова Н.Н., Афанасьева Ю.В. иск не признали, объяснив, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составлена в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов и соответствует представленным документам, оснований для признания ее недействительной не имеется. Неподтверждение одного из диагнозов профессионального заболевания не дает оснований для признания недействительным медицинского заключения в целом. Установленный диагноз острого или хронического профессионального заболевания может быть изменен или отменен Центром профпатологии. Установление, оспаривание или отмена диагноза профзаболевания не входит в компетенцию Управления Роспотребнадзора по Липецкой области, которое является только техническим исполнителем законодательных актов по оформлению профессиональных заболеваний.
Представитель ответчика ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 7" Центр профпатологии Авраменко Т.А. исковые требования признала в части необоснованности выставленного Фролову С.А. диагноза "<данные изъяты>", при этом полагала, что нет оснований для признания недействительным медицинского заключения в целом, ссылаясь на то, что Центр профпатологии на основании заключения ФГБНУ "НИИ МТ" готов внести соответствующие изменения в медицинское заключение об установлении окончательного диагноза профессионального заболевания в отношении Фролова С.А. и направить экстренное извещение об изменении диагноза, дополнив пункт профессиональной вредности химическими токсическими веществами, выставить диагноз "<данные изъяты>". Согласно экспертному заключению, эта болезнь развивается от воздействия аэрозолей фиброгенного действия, куда входит смешанная пыль и химические вещества. При обследовании в НИИ МТ у Фролова С.А. были выявлены те же изменения в легких, которые специалистами поликлиники N 7 были расценены как признаки <данные изъяты>, поскольку компьютерное исследование легких не проводилось. Таким образом, основной диагноз у Фролова С.А. - <данные изъяты>.
Третье лицо Фролов С.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела.
Представитель Фролова С.А. по доверенности Санчес В.П. поддержала доводы представителей ответчиков, ссылаясь на то, что признание медицинского заключения и извещения об установлении заключительного диагноза недействительными повлечет необходимость составления нового заключения и, соответственно, неполучение Фроловым С.А. выплат за предшествующий период, в то время как внесение изменений в документы послужит основанием для установления Фролову С.А. причитающихся выплат.
Представитель третьего лица на стороне ответчиков ПАО "НЛМК" в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ПАО "НЛМК" Поповичева Г.А. поддержала позицию ответчиков, ссылаясь на то, что Фролов С.А. работал на вредном производстве. Сомнений относительно возможности получения им профессионального заболевания в период работы на комбинате у работодателя нет. При расследовании были представлены все имеющиеся документы об условиях труда работника. В случае отсутствия сведений в отношении конкретного работника предоставляются сведении об аналогичных условиях труда других работников на этом производстве, поэтому ссылку в санитарно-гигиенической характеристике на условия труда ФИО9 считает допустимой.
Суд постановилрешение и дополнительное решение, резолютивная часть которых приведена выше.
В апелляционных жалобах истец ГУ-Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что Центром патологии ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 7" была допущена техническая ошибка при составлении медицинского заключения и извещения об установлении Фролову С.А. заключительного диагноза профессионального заболевания, о возможности внесения судом изменений в медицинское заключение без принятия решения о признании недействительными указанного заключения, извещения об установлении заключительного диагноза, акта о случае профессионального заболевания, поскольку в рамках действующего правового регулирования отсутствует возможность внесения судом таких изменений. Судом не принято во внимание, что в извещении об установлении заключительного диагноза и в акте о случае профессионального заболевания Фролову С.А. был установлен только один диагноз "<данные изъяты>", основанием к возникновению которого явился контакт с таким вредным производственным фактором, как слабофиброгенная пыль. В ходе рассмотрения дела на основании экспертного заключения установлено, что вредным производственным фактором, приведшим к возникновению у Фролова С.А. профессионального заболевания - "<данные изъяты>" является длительный стаж работы в контакте с промышленными аэрозолями сложного состава. Освидетельствование в учреждении МСЭ для установления Фролову С.А. процента утраты профессиональной трудоспособности и разработки индивидуальной программы реабилитации было основано на установленном ему диагнозе "<данные изъяты>", исходя из этого диагноза определен объем реабилитационных мероприятий. Учитывая изложенное, оспариваемые акты должны быть отменены, после чего составлены новые в соответствии с установленными обстоятельствами и нормативными требованиями с последующим направлением Фролова С.А. в учреждение МСЭ для установления нового процента утраты профессиональной трудоспособности и разработки новой программы реабилитации пострадавшего на производстве.
В письменных возражениях на жалобу ответчик Управление Роспотребнадзора по Липецкой области и третье лицо Фролов С.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, полагая возможной корректировку только заключительного диагноза профессионального заболевания в медицинском заключении.
От ответчика Управления Роспотребнадзора по Липецкой области и третьего лица ПАО "НЛМК" поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 7" Центр профпатологии, третье лицо Фролов С.А. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания своевременно извещены.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения представителя истца ГУ-Липецкое региональное отделение ФСС РФ Панковой А.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, возражения ответчика и третьего лица Фролова С.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене в части.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.
Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. N 967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний (далее - Положение).
В соответствии с п. 2 Положения, расследованию и учету в соответствии с настоящим Положением подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.
Согласно п. 11 Положения при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора.
Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в 2х-недельный срок со дня получения извещения представляет в учреждение здравоохранения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника(п. 12 Положения).
В соответствии с п. 13 Положения учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля).
Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п.14 Положения).
Как следует из п.16 Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.
Работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания (п. 19 Положения).
Акт о случае профессионального заболевания составляется в 3-дневный срок по истечении срока расследования в пяти экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, центра профессиональной патологии (учреждения здравоохранения) и страховщика. Акт подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра (П.31 Положения).
В соответствии с п. 30 Положения, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.
Согласно п. 1.6 приказа Минздрава РФ от 28.05.2001 N 176 "О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в РФ" оформление санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) осуществляется в соответствии с Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении у него профессионального заболевания (отравления).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Фролов С.А. работал в ОАО "НЛМК", впоследствии переименованном в ПАО "НЛМК", <данные изъяты>.
На основании извещения о профессиональном заболевании N, составленного ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 7" 23.07.2018г., Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области составлена и утверждена 10.08.2018г. санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, согласно которой стаж работы Фролова С.А. в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в ПАО "НЛМК", которые могли вызвать профзаболевание, составляет 14 лет 10 месяцев 22 дня. В характеристике содержится описание условий труда, характеристика технологического процесса конвертерного производства, трудовые обязанности работника в соответствии с производственно-технической инструкцией и должностной инструкцией, приведено детальное описание выполняемых технологических операций с указанием всех вредных факторов производственной среды и трудового процесса, их источников, состав применяемых веществ и материалов, характеристика режимов труда и отдыха, использование средств индивидуальной защиты, состояние производственной среды в зависимости от вредных производственных факторов на рабочих местах, содержание в воздухе рабочей зоны веществ химической природы, фактическая концентрация, ПДК, кратность превышения аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, фактическая концентрация, ПДК, шум, локальная и общая вибрация, инфра- и ультразвук, показатели микроклимата для производственных помещений, световая среда, показатели тяжести и напряженности трудового процесса, и др.
В санитарно-гигиенической характеристике приведены лабораторные данные исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" по шуму, запыленности, микроклимату в конвертерном цехе N 2 на соответствующих рабочих местах за периоды с 1985г. по 2001 г. с пометкой, что лабораторных данных за другие годы в архиве нет, приведены данные о вредных производственных факторах согласно картам аттестации рабочего места за периоды с 1995-2017г., представленные ПАО "НЛМК".
Вопреки доводам истца, в санитарно-гигиенической характеристике условий труда приводится обоснование того, почему приняты во внимание данные санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО9 (2005г.), работавшего одновременно с Фроловым С.А. в 1995-2004г. и выполнявшего аналогичные виды работ на тех же производственных участках, что подтверждено руководством КЦ-2.
На основании анализа всех представленных данных главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Липецкой области ФИО12 сделано заключение о состоянии условий труда, которые характеризовались наличием комплекса вредных факторов, в том числе запыленности воздушной среды смешанной пылью.
Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Фролова С.А. составлена в соответствии с нормативными требованиями, закрепленными в Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. N 967, введенной в действие Приказом Минздрава России от 28 мая 2001 г. N 176 в редакции приказа Минзравсоцразвития РФ от 15.08.2011 N 918н, утверждена главным государственным санитарным врачом по Липецкой области, с ней ознакомлены работник и работодатель. ПАО "НЛМК" не оспаривает сведения, изложенные в документе.
При таких данных судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании санитарно-гигиенической характеристики условий труда Фролова С.А. от 10 августа 2018г. N недействительной. В указанной части решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
В остальной части судебные постановления подлежат изменению и отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.
Как следует из материалов дела, 26.10.2018 г. врачебной комиссией Центра профпатологии ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 7" составлено медицинское заключение N об установлении Фролову С.А. заключительного диагноза профессионального заболевания. Комиссия установила основные заболевания "<данные изъяты>, в отношении которых пришла к выводу о том, что они являются профессиональными.
26 октября 2018г. Центром профпатологии составлено и направлено в соответствующие организации, в том числе в Управление Роспотребнадзора по Липецкой области и работодателю, извещение N об установлении Фролову С.А. диагноза профессионального заболевания "<данные изъяты>". Другие основные заболевания, установленные врачебной комиссией в медицинском заключении, в извещении не указаны.
В соответствии с пунктом 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, на основании извещения Центра профпатологии от 26.10.2018г. Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области и работодателем было организовано расследование случая профессионального заболевания, по результатам которого составлен акт о случае профессионального заболевания от 9 января 2019 года, утвержденный Главным государственным санитарным врачом Липецкой области 9 января 2019 года. Расследование проводилось комиссией в соответствии с заключительным диагнозом "<данные изъяты>" и сделан вывод о том, что данное заболевание является профессиональным, причиной его возникновения является длительное, многократное воздействие на организм пострадавшего слабофиброгенной пыли, что является результатом несовершенства технологического процесса и технологического оборудования.
С целью проверки доводов истца и разрешения вопроса о правильности установленного Фролову С.А. диагноза профессионального заболевания и его расследования судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Научно-исследовательского института медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова.
Согласно экспертному заключению ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда им. академика Н.Ф. Измерова" от 21.11.2019г. N 32, исследованные медицинские данные, с учетом длительного стажа работы в контакте с промышленным аэрозолем сложного состава: химических факторов и смешанной высокофиброгеной пыли в воздухе рабочей зоны, позволяют рассматривать <данные изъяты> у Фролова С.А. как профессиональное заболевание. Что касается диагноза "<данные изъяты>", установленного в 2018 году, то отсутствие характерной <данные изъяты> картины заболевания не позволяет комиссии утверждать о наличии у Фролова С.А. указанного заболевания.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Заключение сторонами, третьими лицами не оспаривается, оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имелось.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным медицинского заключения от 26.10.2018г. N 41, извещения об установлении заключительного диагноза от 26.10.2018г. N 41 и акта о случае профессионального заболевания от 09.01.2019г., суд первой инстанции исходил из того, что правильность одного из установленных Фролову С.А. диагнозов профессионального заболевания - <данные изъяты> - подтверждена экспертным заключением, поэтому оснований для признания недействительным медицинского заключения в целом, равно как и извещения об установлении заключительного диагноза и акта о случае профессионального заболевания не имеется.
Придя к выводу о том, что отсутствие в извещении об установлении заключительного диагноза указания на профессиональное заболевание "<данные изъяты>" является явной технической ошибкой, суд исключил из медицинского заключения указание о наличии у Фролова С. А. основного диагноза профессионального заболевания "<данные изъяты>", признав это основанием для внесения соответствующих изменений в извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания и пункт 3 акта о случае профессионального заболевания. Отказывая в удовлетворении требования в части признания недействительным акта о случае профессионального заболевания, суд сослался на отсутствие доказательств того, что излишне установленный Фролову С.А. диагноз повлек ошибочность вывода комиссии о профессиональном характере имеющегося у Фролова С.А. заболевания.
С такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу положений пунктов 14-16 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, составление медицинских заключений и направление извещений об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания, его изменении, уточнении или отмене осуществляется исключительно центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.
В ходе рассмотрения дела представитель Центра профессиональной патологии ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 7" не ссылался на то, что при составлении извещения была допущена техническая ошибка, врачебная комиссия не изменила заключительный диагноз профессионального заболевания в отношении Фролова С.А. и не направила извещение о его изменении и уточнении, выразив лишь намерение сделать это в будущем.
Таким образом, исключив из медицинского заключения один из диагнозов профессионального заболевания и одновременно отказав в удовлетворении требования регионального отделения ФСС РФ о признании его недействительным полностью или в части, суд по существу изменил заключительный диагноз профессионального заболевания, то есть рассмотрел требование, которое не было заявлено истцом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда от 19 декабря 2019 года в полном объеме и изменить дополнительное решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным медицинского заключения, медицинское заключение Центра профпатологии ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 7" об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от 26.10.2018 года N 41 признать недействительным в части наличия у Фролова С. А. диагноза основного профессионального заболевания "<данные изъяты>", в остальной части в удовлетворении требования ГУ-Липецкое региональное отделение ФСС РФ о признании недействительным медицинского заключения отказать.
Отказывая дополнительным решением в удовлетворении требования ГУ-Липецкое региональное отделение ФСС РФ о признании недействительным извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания от 26 октября 2018г. N и акта о случае профессионального заболевания от 9 января 2019 года, суд не учел, что оспариваемое извещение об установлении Фролову С.А. профессионального заболевания "<данные изъяты>" повлекло юридические последствия, оно явилось основанием для проведения расследования и составления акта о случае указанного в извещении профессионального заболевания.
Суд в нарушение пункта 30 Положения не принял во внимание, что акт является документом, устанавливающим профессиональный характер возникшего у Фролова С.А. заболевания "<данные изъяты>", отсутствие которого констатировал суд. На основании данного акта пострадавшему установлен процент утраты профессиональной трудоспособности, определен объем реабилитационных мероприятий. Расследование случая возникновения у Фролова С.А. заболевания "<данные изъяты>" комиссия не проводила, заключения о профессиональном характере этого заболевания не принимала.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает подлежащим отмене дополнительное решение суда в части отказа в удовлетворении требований ГУ- Липецкое региональное отделение ФСС РФ о признании недействительными извещения об установлении заключительного диагноза и акта о случае профессионального заболевания с принятием в этой части нового решения о признании недействительными извещения Центра профпатологии ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 7" от 26 октября 2018 года N об установлении Фролову С. А. заключительного диагноза <данные изъяты>" и акта о случае профессионального заболевания от 9 января 2019 года, утвержденного Главным государственным санитарным врачом по Липецкой области 9 января 2019 года.
Вопреки возражениям третьего лица Фролова С.А. о том, что орган, составивший акт о случае профессионального заболевания, в качестве ответчика к участию в деле не привлечен, что исключает возможность удовлетворения требования о признании акта недействительным, судебная коллегия исходит из того, что акт о случае профессионального заболевания составлен комиссией, которая создана для расследования данного случая и не является постоянно действующей. Председателем комиссии являлся главный государственный санитарный врач по Липецкой области Бондарев В.А. -руководитель Управления Роспотребнадзора по Липецкой области, он же утвердил оспариваемый акт. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно определен субъектный состав спорного правоотношения, в качестве ответчика привлечено Управление Роспотребнадзора по Липецкой области, а работодатель ПАО "НЛМК" и пострадавший работник Фролов С.А. - в качестве третьих лиц на стороне ответчика.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 декабря 2019 года отменить.
Дополнительное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 мая 2020 года в части отказа в иске ГУ- Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании недействительным медицинского заключения от 26 октября 2018 года N 41 изменить, признать недействительным медицинское заключение Центра профпатологии ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 7" об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от 26.10.2018 года N в части наличия у Фролова Сергея Алексеевича диагноза основного профессионального заболевания "<данные изъяты>", в остальной части в удовлетворении требования ГУ-Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании недействительным медицинского заключения отказать.
Дополнительное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 мая 2020 года в части отказа в удовлетворении требований ГУ- Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании недействительными извещения об установлении заключительного диагноза и акта о случае профессионального заболевания отменить, принять в этой части новое решение, которым признать недействительными извещение Центра профпатологии ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 7" от 26 октября 2018 года N и акт о случае профессионального заболевания от 9 января 2019 года, утвержденный Главным государственным санитарным врачом по Липецкой области от 9 января 2019 года.
В остальной части дополнительное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 мая 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка