Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2299/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-2299/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Пановой Л.А., Васильева С.А.,
при секретаре Мусаелян З.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-318/2019 по иску Лесняк Клавдии Васильевны, Лесняк Валентины Михайловны к Главе КФХ Лесняк Анатолию Викторовичу об устранении препятствий в пользовании земельными участками, об освобождении земельных участков, по встречному иску Лесняк Анатолия Викторовича к Лесняк Клавдии Васильевне, Лесняк Валентине Михайловне о признании наличия реестровой ошибки, исключении сведений об описании границ земельных участков из государственного кадастра недвижимости и ЕГРН, по апелляционной жалобе Лесняк Клавдии Васильевны, Лесняк Валентины Михайловны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 октября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия
установила:
Лесняк К.В. и Лесняк В.М. обратились в суд с иском к Главе КФХ Лесняку А.В. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, об освобождении земельных участков, мотивировав исковые требования тем, что Лесняк К.В. принадлежат земельные участки: с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Лесняк В.М. - земельные участки с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик незаконно занимает указанные земельные участки, чинит препятствия в использовании участков. На основании изложенного истцы просили суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании указанными земельными участками, освободить участки от посевов в 7- дневный срок.
Лесняк А.В. обратился в суд со встречным иском к Лесняк К.В. и Лесняк В.М., в обоснование указав о том, что является собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно заключению кадастрового инженера Татарчук А.А., при выполнении работ по уточнению местоположения границ указанного земельного участка выявлены ошибки (пересечения) в координатах границ с земельными участками КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В целях устранения пересечений необходимо провести кадастровые работы по уточнению местоположения границ указанных земельных участков в соответствии с их фактическим местоположением. На основании изложенного истец по встречному иску просил суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исключив сведения об описании границ указанных земельных участков из государственного кадастра недвижимости.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 14 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Лесняк К.В. и Лесняк В.М. отказано, встречные требования Лесняка А.В. удовлетворены в полном объеме.
Суд признал наличие реестровых ошибок в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельных участков: с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН исключив сведения об описании границ земельных участков из государственного кадастра движимости.
Не согласившись с решением суда, Лесняк К.В. и Лесняк В.М. в лице представителя Кравченко В.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянты указывают, что в ходе рассмотрения дела ответчик признавал тот факт, что он занимает четыре участка истцов, обрабатывает их и собирает урожай, ссылаясь на положения ч.2 ст. 68 ГПК РФ приводят доводы о том, что эти обстоятельства не подлежат доказыванию. Не соглашаются с выводами суда о том, что ими не был соблюден порядок согласования границ их земельных участков со смежными пользователями, в том числе с ответчиком. Указывают, что границы земельного участка ответчика не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и определить их экспертным путем не представилось возможным. Ссылаются на то, что межевой план ответчика содержит недостоверные сведения о том, что земельный участок ответчика ограничен объектами искусственного происхождения, существующими более 15 лет, дорогой, ограждением (забором), металлическими столбами, а судебной экспертизой установлено, что в исходных данных межевого плана ответчика от 25.09.2018 г. в перечне документов, использованных при подготовке межевого плана кадастровым инженером указана недостоверно информация о цифровом ортофотоплане ФГУП "Госземкадастрсъемка"-ВИСХАГИ". Полагают, что никаких доказательств законного фактического землепользования ответчиком не представлено.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, заслушав в судебном заседании Лесняк К.В. представителя Лесняк К.В. и Лесняк В.М. - Кравченко В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Лесняка А.В. - Алавердову А.Г., возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 6, 15, 64 Земельного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" и, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта ООО Судебно-экспертная служба "Экспертиза недвижимости" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Э/2019 от 12.09.2019 г., данное по итогам судебной землеустроительной экспертизы, исходил из того, что истцами не представлены допустимые доказательства того, что при выполнении кадастровых работ по образованию земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определении местоположения их границ был соблюден порядок согласования границ земельных участков со смежными землепользователя, в том числе с Лесняк А.В., и в отсутствие сведений с достоверностью подтверждающих местоположение границ принадлежащих сторонам земельных участков при их отводе, суд пришел к выводу об определении местоположения спорных границ по фактическому пользованию, удовлетворению встречного иска Лесняка А.В. Отказывая в удовлетворении иска Лесняк К.В., Лесняк В.М. суд исходил из недоказанности заявленных исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В силу ст. ст. 7, 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).
Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях ЕГРН.
В силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (ч. 9 той же статьи).
Таким образом, по смыслу закона, реестровая ошибка подлежит исправлению, в случае наличия, в частности, в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой ошибки является отсутствие спора о границах, то есть данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера.
По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.
При этом необходимо учитывать, что наличие реестровой ошибки не предусматривает ее исправления путем исключения из ЕГРН сведений об описании границ местоположения земельных участков, поскольку при исключении из ЕГРН сведений об описании границ местоположения земельного участка утрачивается одна из характеристик, позволяющих индивидуализировать его на местности как самостоятельный объект гражданских прав, который подлежит определению в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости. И в таком случае, исходя из положений п. 3 ст. 6 ЗК РФ, лицо, владеющее земельным участком, утратит права на него как на объект недвижимости.
Исправление реестровой ошибки означает приведение в соответствие сведений о границах земельных участков истцов, содержащихся в ЕГРН, их фактическому местоположению на местности, путем внесения соответствующих изменений в такие сведения.
Вместе с тем, обращаясь в суд со встречным иском о признании наличия реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости Лесняк А.В. не заявлял об ее исправлении как это предусмотрено положениями ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Само по себе признание наличия реестровой ошибки не влечет установления, восстановления либо устранения препятствий в реализации прав заявителя в отношении принадлежащего ему земельного участка, а является обстоятельством, имеющим юридическое значение, подлежащим доказыванию в целях достижения определенного правового результата, с которым закон связывает исправление реестровой ошибки в судебном порядке.
Исходя из заявленных встречных исковых требований, положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия реестровой ошибки, а именно, того факта, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", выявлены ошибки (пересечения) с земельным участком Лесняк А.В. с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возлагается на истца по встречному иску.
Вместе с тем, доказательств тому, что сведения о земельных участках Лесняк К.В. и Лесняк В.М. с указанными вше кадастровыми номерами, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости о местоположении их границ, не соответствуют описанию в межевых планах, составленных по результатам кадастровых работ, либо в них была допущена ошибка, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости, Лесняк А.В. в ходе рассмотрения дела не представил, равно как не представил и доказательств того, что межевые планы на земельные участки ответчиков по встречному иску выполнены не в соответствии с нормами действующего законодательства, не имеют привязки к местности, систему координат, не определены контрольные точки и фактические координаты их на местности.
В обоснование заявленных встречных требований Лесняк А.В. сослался на заключение кадастрового инженера, согласно которому в ходе выполнения работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выявлены ошибки (пересечения) с земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и для устранения выявленных ошибок предложено исключить сведения о границах земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из реестра ЕГРН, для устранения пересечений провести кадастровые работы по уточнению местоположения границ указанных земельных участков в соответствии с их фактическим местоположением.
В ходе проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы на местности было определено местоположение по сведениям из ЕГРН местоположение земельных участков, принадлежащих Лесняк К.В. и Лесняк В.М. с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. определить местоположение границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Лесняку А.В., не представилось возможным, поскольку отсутствуют границы (координаты) земельного участка.
Определить соответствует ли местоположение земельных участков по данным государственного кадастрового учета правоустанавливающим документам не представилось возможным, так как отсутствует правоустанавливающая документация на земельные участки, описывающая местоположение земельных участков.
Каких-либо допустимых, достоверных доказательств наличия реестровой ошибки в кадастровых документах ответчиков относительно сведений о местоположении границ их земельных участков, Лесняк А.В. не представил, не доказано и то, что пересечение связано с наличием реестровой ошибки. Фактически Лесняк А.В. заявляет о местоположении своего земельного участка в существующих по факту границах земельных участков ответчиков по встречному иску, содержащихся в ЕГРН. При этом Лесняк А.В. не доказал того факта, что наложение (пересечение) границ земельных участков стало следствием прихвата ответчиками его земельного участка.
Указанные обстоятельства и нормы материального права судом первой инстанции не учены, что привело к неверному разрешению спора.
Неверными являются и выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Лесняк К.В., Лесняк В.М. к Главе КФХ Лесняку А.В. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, со ссылкой на недоказанность исковых требований.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Азовского районного совета народных депутатов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 ноября 1991 года Лесняк (Литвиненко) К.В. предоставлены участки в собственность - площадью 5,5 га, в пожизненное наследуемое владение - площадью 4,5 га с местоположением в селе Займо-Обрыв на землях агрокомплекса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН колхоза "Прогресс" для организации крестьянского (фермерского) хозяйства. Участкам присвоены КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответственно. Участки имеют установленные по результатам межевых работ границы (координаты). Лесняк В.М. предоставлены участки в собственность - площадью 5,5 га, в пожизненное наследуемое владение - площадью 4,5 га с местоположением в селе Займо-Обрыв на землях агрокомплекса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН колхоза "Прогресс" для организации крестьянского (фермерского) хозяйства. Участкам присвоены КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответственно
15 декабря 1997 года Лесняк А.В. приобрел земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у Дрожко Н.Г. Право собственности на данный земельный участок за Лесняк А.В. признано решением Азовского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2017 года. Согласно межевому плану кадастрового инженера Татарчук А.А. от 25 сентября 2018 года, уточненная площадь земельного участка Лесняка А.В. составляет 55 000 кв. м.
Сведения о границах земельного участка не были внесены в сведения о характеристике земельного участка на момент постановки земельного участка на кадастровый учет, так как границы земельного участка не были установлены.
Согласно межевому плану от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА границы земельного участка ФИО3 с КН 61:01:0600011:486, а именно координаты характерных точек границ земельного участка определены аналитическим методом. Местоположение координат земельного участка определено по фактическому землепользованию.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что ответчик ФИО3 незаконно в отсутствие правоустанавливающих и правоподтверждающих документов занимает их земельные участки.
Согласно ч. 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В ходе рассмотрения дела Лесняк А.В. подтвердил тот факт, что использует земли, где отмежеваны земельные участки истцов. Так в возражениях на исковое заявление истцов Лесняк А.В. указал, что: "с 1997 года пользуюсь полем 5к как своим собственным, причем площадь моего использования 14 гектар, с учетом имеющихся в собственности участков. С момента 1997 года и по настоящее время истцами данный земельный участок никогда не использовался, более того они обрабатывали землю совершенно в другом месте, но по неизвестным мне причинам произвели межевание, не по фактическому использованию, а на моем землепользовании" (т.1 л.д.84). Аналогичные пояснения Лесняк А.В. дал и в судебном заседании 14.10.2019 г., что следует из протокола судебного заседания (т.2 л.д.180).
С учетом данных обстоятельств выводы суд первой инстанции нельзя признать обоснованными.
Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что, заявляя исковые требования в части обязать Главу КФХ Лесняка А.В. освободить указанные участки от посевов в 7-дневный срок, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подачи иска в суд - 04.12.2018 г. и на момент рассмотрения дела на земельных участках истцов ответчиком произведен посев, Лесняк К.В. и Лесняк В.М. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Учитывая изложенное, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального и процессуального права при разрешении заявленных требований при неправильно установленных фактических обстоятельствах дела, решение суда на основании ч. 1, ч.2 ст. 330, ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований Лесняк К.В. Лесняк В.М., а именно в части обязания Главы КФХ Лесняка А.В. устранить препятствия в пользовании Лесняк К.В. земельными участками сельскохозяйственного назначения общей площадью 55000 кв.м кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и общей площадью 45000 кв.м кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, устранить препятствия в пользовании Лесняк В.М. земельными участками сельскохозяйственного назначения общей площадью 55000 кв.м кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и общей площадью 45000 кв.м кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Об отказе в удовлетворении встречного иска Лесняк А.В. к Лесняк К.В., Лесняк В.М. о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и исключении сведений об описании границ земельных участков из государственного кадастра недвижимости и ЕГРН.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 - 96 ГПК РФ при оставлении встречного иска Лесняк А.В. без удовлетворения, а также учитывая, что обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена судом на Лесняка А.В., который ее не произвел, и имеется письменное ходатайство ООО "Экспертная служба "Экспертиза недвижимости" (на основании представленных документов изменено наименование ООО "Судебно-экспертная служба "Экспертиза недвижимости") о возмещении расходов в связи с проведенной по делу судебной экспертизой в размере 60 000 рублей, с Лесняк А.В. в пользу данного экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведенной судебной экспертизы в указанном размере.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 октября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Лесняк Клавдии Васильевны, Лесняк Валентины Михайловны к Главе КФХ Лесняк Анатолию Викторовичу об устранении препятствий в пользовании земельными участками удовлетворить частично.
Обязать Главу КФХ Лесняк Анатолия Викторовича устранить препятствия в пользовании Лесняк Клавдии Васильевне земельными участками сельскохозяйственного назначения общей площадью 55000 кв.м кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и общей площадью 45000 кв.м кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Обязать Главу КФХ Лесняк Анатолия Викторовича устранить препятствия в пользовании Лесняк Валентине Михайловне земельными участками сельскохозяйственного назначения общей площадью 55000 кв.м кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и общей площадью 45000 кв.м кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В удовлетворении остальной части требований Лесняк Клавдии Васильевны, Лесняк Валентины Михайловны - отказать.
В удовлетворении встречного иска Лесняк Анатолия Викторовича к Лесняк Клавдии Васильевне, Лесняк Валентине Михайловне о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и исключении сведений об описании границ земельных участков из государственного кадастра недвижимости и ЕГРН - отказать.
Взыскать с Лесняк Анатолия Викторовича в пользу ООО "Экспертная служба "Экспертиза недвижимости" оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
