Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-2299/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-2299/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
с участием прокурора Бурлаковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
01 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Тукеева Константина Валерьевича в лице представителя по доверенности Граблевой Елизаветы Сергеевны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 января 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Тукеева Константина Валерьевича оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тукеев К.В. обратился с иском в суд к Департаменту государственной службы занятости населения Ярославской области (далее - ДГСЗН Ярославской области), в котором просит с учетом уточненного иска восстановить его в должности директора Государственного казенного учреждения Ярославской области "Центр занятости населения города Ярославля" (далее - ГКУ ЯО ЦЗН г. Ярославля), взыскать денежные средства за время вынужденного прогула в размере 28 369 рублей 62 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что между Тукеевым К.В. и ДГСЗН Ярославской области был заключен трудовой договор от 2 ноября 2015 года сроком до 1 ноября 2018 года. Приказом ДГСЗН Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ N Тукеев K.B. назначен на должность <данные изъяты>, трудовой договор заключен с 2 ноября 2018 года сроком на три года. 1 октября 2019 года, в первый рабочий день после отпуска, ему был вручен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора (служебного контракта) с работником. Трудовые отношения с Тукеевым К.В. прекращались с 2 октября 2019 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Истец с данным приказом не согласен. Тукеев К.В. с 2 октября 2019 года пытался обратиться к работодателю с просьбой объяснить причину увольнения. Ответа на обращения не последовало. Тукеев К.В. полагает свое увольнение не законным, ссылается на положения ст. 237, п. 2 ч. 1 ст. 278, ст. 279, ст. 394 ТК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года N 3-П, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 15 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ot 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Тукеев К.В. добросовестно и эффективно исполнял обязанности <данные изъяты>. Ответчиком не представлено доказательств неэффективности деятельности истца в занимаемой должности, нарушений с его стороны трудовой, финансовой дисциплины, несоответствия его моральных качеств занимаемой должности, которые могли быть учтены при принятии решения об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Более того, истец с период с января по сентябрь 2019 года премировался в соответствии с Положением о премировании каждый месяц. За период работы истца на данной должности, а именно с период с 2 ноября 2015 года по 2 октября 2019 года к нему не применялись какие-либо дисциплинарные взыскания. Увольнение Тукеева К.В. противоречит интересам ГКУ ЯО ЦЗН г. Ярославля, интересам большой части жителей Ярославской области. Не получив от представителей ответчика, убедительного обоснования увольнения Тукеев К.В. расценивает такое решение, как злоупотребление правом.
В данном конкретном случае сторона истца указывает на факт того, что ни одно из перечисленных положений в вышеуказанном пункте не нашло своего реального подтверждения и не может служить основанием для расторжения трудового договора. Трудовой договор с Тукеевым К.В. расторгнут без наличия на то оснований. Ответчик, уволив Тукеева К.В., нарушил его права на добросовестный труд, превысил должностные полномочия, что расценивается как злоупотребление своим правом.
Из-за случившихся событий Тукеев К.В. 3 октября 2019 года пережил гипертонический криз. Причиной послужили слишком эмоциональные события, связанные с увольнением истца, непониманием и абсурдностью ситуации. Истец находился на больничном в период времени с 3 октября 2019 года по 14 октября 2019 года.
Сторона истца полагает, что поскольку неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с нарушением личных неимущественных прав, и в его пользу следует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Тукеева К.В. по доверенности Граблеву Е.С., возражения представителя департамента Государственной службы занятости населения Ярославской области по доверенности Лубениной Ю.С., заключение прокурора Бурлаковой Е.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.
Из материалов дела следует, что между Тукеевым К.В. и ДГСЗН Ярославской области заключен трудовой договор от 2 ноября 2015 года, согласно которому (с учетом дополнительных соглашений к нему), истец занимал должность <данные изъяты>. Срок действия данного договора с 2 ноября 2015 года по 1 ноября 2018 года.
На основании приказа ДГСЗН Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ N Тукеев К.В. назначен на должность <данные изъяты> с 2 ноября 2018 года по 1 ноября 2021 года, с ним заключен трудовой договор от 29 октября 2018 года сроком на три года.
Согласно уставу ГКУ ЯО ЦЗН г. Ярославля создано в соответствии с ГК РФ, Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Постановлением Правительства ЯО от 14.03.2011 N 146-п "О создании государственных казенных учреждений и внесении изменения в постановление Администрации области от 03.10.2001 N 141". Функции и полномочия учредителя казенного учреждения осуществляет ДГСЗН Ярославской области. Учреждение имеет в своей структуре Гаврилов-Ямское отделение ГКУ ЯО ЦЗН г. Ярославля, Некрасовское отделение ГКУ ЯО ЦЗН г. Ярославля.
В силу п.п. 1.1-1.2 Положения о департаменте государственной службы занятости населения Ярославской области, утв. Постановлением Правительства ЯО от 25.12.2014 N 1358-п, Департамент государственной службы занятости населения Ярославской области (далее - департамент) является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области содействия занятости населения на всей территории Ярославской области.
Приказом N 110-МС о прекращении (расторжении) трудового договора (служебного контракта) с работником (увольнении) от 1 октября 2019 года с Тукеевым К.В. прекращены трудовые отношения со 2 октября 2019 года. Ему осуществлена выплата компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со ст. 279 ТК РФ и иные выплаты, предусмотренные ТК РФ, выдана трудовая книжка, что Тукеевым К.В. не оспаривалось.
С приказом Тукеев К.В. ознакомлен 1 октября 2019 года, в первый рабочий день после выхода из отпуска. Приказ ему вручен в день увольнения, впоследствии направлен по почте по его заявлению.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор с Тукеевым К.В. расторгнут в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании решения уполномоченного лица, при этом процедура увольнения, а также трудовые права истца нарушены не были.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).
Не может судебная коллегия согласиться и с утверждениями истца и его представителя о незаконности увольнения без указания конкретных мотивов принятого решения.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 своего Постановления от 15.03.2005 N 3-П отметил, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
В силу этого, если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21).
Таким образом, увольнение по названному основанию может быть признано незаконным, только в том случае, если решение о прекращении трудового договора принято уполномоченным лицом с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.
Оценив представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции правомерно констатировал, что факт злоупотребления правом (дискриминации) со стороны ответчика при принятии решения о прекращении трудового договора с истцом какого-либо доказательственного подтверждения не нашел.
Отсутствие мотивов и веских причин для увольнения Тукеева К.В., являющегося высококвалифицированным специалистом, свидетельствует не о дискриминации и злоупотреблении правом, а о реализации закрепленного в Трудовом кодексе Российской Федерации и не являющегося мерой юридической ответственности дополнительного основания прекращения трудового договора с руководителем организации.
Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п. Закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной незапрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П).
Ссылки истца и его представителя на то, что при принятии решения о прекращении трудового договора с Тукеевым К.В. был нарушен публичный интерес, не имеет самостоятельного правового значения, влияющего на оценку законности увольнения по данному основанию.
Наличие негативной оценки данного решения лишь со стороны некоторых граждан не свидетельствует о нарушении интересов муниципального образования.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы о том, что увольнение истца должно быть только по основаниям, указанным в п.31 трудового договора от 29.10.2018 г. (т.1, л.д.45-53), поскольку из буквального толкования условий договора следует, что руководитель может быть уволен по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии со ст.278 ТК РФ по указанным основаниям. Не указание в тексте договора всех оснований, указанных в ст.278 ТК РФ, не свидетельствует о том, что истец незаконно был уволен по этому основанию.
С доводом жалобы о нарушении норм ГПК РФ при исследовании письменных материалов дела, судебная коллегия не соглашается, поскольку жалоба Козилина судом исследовалась, но без указания номеров страниц, путем простого перечисления документов (т.2, л.д.197).
Судебная коллегия отмечает, что в целом доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для признания увольнения незаконным.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не являются основанием к его отмене.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Тукеева Константина Валерьевича в лице представителя по доверенности Граблевой Елизаветы Сергеевны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 января 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
