Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 января 2021 года №33-2299/2020, 33-47/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-47/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Хамирзова М.Х.
Судей: Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием: с участием представителя Татуева Р.В. - Умарова А.В.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алиева Мурада Ибрагимгаджиевича на решение Нальчикского городского суда КБР от 20 января 2020 года по гражданскому делу по иску Кушховой Риммы Жабраиловны к Татуеву Рустаму Владимировичу, Алиеву Мураду Ибрагимгаджиевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения;
по встречному исковому заявлению Татуева Рустама Владимировича к Кушховой Римме Джабраиловне, Алиеву Мураду Ибрагимгаджиевичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,
установила:
Кушхова Р.Ж. обратилась в суд с иском к Татуеву Р.В., Алиеву М.И, в котором просила истребовать у Татуева Р.В. транспортное средство марки Land Rover Range Rover с идентификационным номером (VIN) N 2011 года выпуска.
В обоснование требований указала, что 13 апреля 2017 года на основании заключенного договора купли-продажи она приобрела указанное транспортное средство за 1200000 рублей.
В конце июля 2019 года, имея намерение продать приобретенное транспортное средство, она разместила объявление о продаже, на которое откликнулся Татуев Р.В.
На предложение Татуева Р.В. о передаче ей транспортного средства с целью его оценки, она выразила свое согласие и передала транспортное средство Татуеву Р.В.
В результате указанных действий Татуева Р.В. спорный автомобиль выбыл из ее владения.
В рамках данного гражданского дела Татуев Р.В. обратился с встречным исковым заявлением к Кушховой Р.Ж. и Алиеву М.И., в котором просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки Land Rover Range Rover с идентификационным номером (VIN) N 2011 года выпуска.
В обоснование встречных исковых требований Татуев Р.В. указал, что спорное транспортное средство он приобрел у Кушховой Р.Ж. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с названным договором он в счет оплаты стоимости приобретенного автомобиля передал Кушховой Р.Ж. 1200 000 руб., а продавец в свою очередь передала ему транспортное средство.
Намереваясь перепродать транспортное средство, он попросил Кушхову Р.Ж. выдать ему нотариально удостоверенную доверенность на право распоряжения спорным автомобилем.
ДД.ММ.ГГГГ Кушхова Р.Ж. выдала ему доверенность серии N, удостоверенной нотариально, согласно которой он был уполномочен совершать все действия по распоряжению спорным имуществом.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им был оформлен полис страхования ОСАГО, в котором он указан в качестве страхователя гражданской ответственности.
По мнению Татуева Р.В., он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку Кушхова Р.Ж. имела намерение совершить сделку, предусматривающую отчуждение спорного автомобиля.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 января 2020 года иск Кушховой Р.Ж. оставлен без удовлетворения, встречный иск Татуева А.В. удовлетворен.
Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, Алиев М.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой с учетом дополнения просит отменить его. Перейти к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции. Отказать в удовлетворении исковых требований Кушховой Р.Ж. и в удовлетворении встречных исковых требований Татуева Р.В. по следующим основаниям.
Так, судебное разбирательство по настоящему гражданскому делу осуществлено в его отсутствие. При этом о времени и месте судебного разбирательства он извещен не был. Судом ему не были направлены исковое заявление сторон, а также иные документы, приложенные к исковым заявлениям.
В этой связи он был лишен возможности представлять доказательства, а также возражать относительно исковых требований, как Кушховой Р.Ж., так и Татуева Р.В.
Кроме того, Алиевым М.И. указывалось, что он является единственным собственником транспортного средства, и с Кушховой Р.Ж. договора купли-продажи спорного транспортного средства он не заключал.
В соответствии с вступившим в законную силу приговором суда ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате которого спорный автомобиль выбыл из его законного владения.
Соответственно Кушхова Р.Ж. собственником транспортного средства не являлась и поэтому она не могла распоряжаться спорным имуществом.
Договор купли-продажи между Кушховой Р.Ж. и Татуевым Р.В. был совершен исключительно с той целью, чтобы на Татуева Р.В. распространилось право признания его добросовестным приобретателем.
В возражении на исковое заявление, Татуев Р.В., полагая, что постановленное судом решение является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Алиева М.И. без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 09 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 09 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и это установлено судом Кушхова Р.Ж. на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность транспортное средство Land Rover Range Rover с идентификационным номером (VIN) N 2011 года выпуска. Сведения о смене собственника указанного автомобиля зарегистрированы МРЭО ГИБДД МВД по КБР N 1 ДД.ММ.ГГГГ и Кушховой Р.Ж. выдано свидетельство транспортного средства серии N.
По договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, Татуев Р.В. приобрел спорное транспортное средство у Кушховой Р.Ж. по цене 1 200 000 руб. Из содержания названного договора следует, что расчеты между сторонами сделки совершены в полном объеме, спорный автомобиль передан Татуеву Р.В.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что сделка, на основании которой право собственности на спорное имущество перешло к ТатуевуР.В., была совершена без порока воли Кушховой Р.Ж., имевшей намерение продать спорное транспортное средство, в связи с чем признал ТатуеваР.В. добросовестным приобретателем спорного автомобиля, отклонив заявленные Кушховой Р.Ж. требования.
Судебная коллегия, соглашаясь с существом принятого судом первой инстанции решения в части отказа в иске Кушховой Р.Ж. считает необходимым отметить.
На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать.
Указанные нормы применяются в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, то есть из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.
Вместе с тем, как установлено судом и это следует из материалов дела, Татуев Р.В. спорное транспортное средство приобрел у Кушховой Р.Ж. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с названным договором он в счет оплаты стоимости приобретенного автомобиля передал Кушховой Р.Ж. 1 200 000 руб., а продавец в свою очередь передала ему транспортное средство.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны связаны обязательственными правоотношениями, что исключает предъявление виндикационного иска стороне по договору, в том числе, по недействительному.
Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
При таких данных Кушховой Р.Ж. заявлен, по сути, ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что само по себе является самостоятельным основанием к отказу в иске.
В свою очередь отказ в иске Кушховой Р.Ж. по указанному основанию, исключает, вопреки выводам суда, удовлетворение встречного иска ТатуеваР.В. о признании его добросовестным приобретателем.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
По смыслу указанных разъяснений, обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестного приобретения имущества, в том числе установление факта, является ли приобретатель добросовестным, подлежат проверке и исследованию при рассмотрении исключительно виндикационного иска, заявленного по основаниям статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, Судебной коллегией констатировано, что предъявление Кушховой Р.Ж. виндикационного иска является ненадлежащим способом защиты нарушенного, по её мнению, права, что само по себе исключает обоснованность предъявления ТатуевымР.В. требования о признании его добросовестным приобретателем.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения судом первой инстанции иска Татутева Р.В. не имелось, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене, и с учетом, установленных по делу обстоятельств, в удовлетворении встречного иска ТатуеваР.В. о признании его добросовестным приобретателем, надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 20 января 2020 года в части удовлетворения встречного иска Татуева Рустама Владимировича к Кушховой Римме Джабраиловне, Алиеву Мураду Ибрагимгаджиевичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства отменить и принять в этой части новое решение.
В удовлетворении иска Татуева Рустама Владимировича к Кушховой Римме Джабраиловне, Алиеву Мураду Ибрагимгаджиевичу о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства марки Land Rover Range Rover с идентификационным номером (VIN) N 2011 года выпуска отказать.
В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиева Мурада Ибрагимгаджиевича - без удовлетворения.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Судьи: М.Б. Мисхожев
А.З. Бейтуганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка