Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-2299/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-2299/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ракитянской И.Г.,
при секретаре: Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к Иевлевой Валентине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Иевлевой В.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 04 апреля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору Nф от 03.06.2015 г. Банк предоставил ответчику кредит на сумму 100000 рублей на срок до 20.07.2020 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 69,9 % годовых. Поскольку принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, за период с 21.08.2015 г. по 26.06.2018 г. образовалась задолженность в общей в сумме 304014,09 рублей, которую Банк просил суд взыскать с ответчика.
Судом принято решение об удовлетворении исковых требований Банка: с Иевлевой В.В. взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 03.06.2015 г. в размере 304014,09 рублей, в том числе: 48321,15 рубль - срочный основной долг, 49678,52 рублей - просроченный основной долг, 2443,77 рубля - срочные проценты, 146784,02 рубля - просроченные проценты, 644,67 рубля - проценты на просроченный основной долг, 14182,30 рубля - штраф (неустойка) на просроченный основной долг, 41959,68 рублей - штраф на просроченные проценты, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6240,14 рублей.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ответчик Иевлева В.В. просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Иевлева В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнив, что согласна выплатить Банку лишь основной долг, считая, что отсутствует ее вина в неисполнении обязательств по договору.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенное о слушании дела надлежащим образом согласно отчету об отправлении извещения по электронной почте, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений на апелляционную жалобу не представило.
Проверив материалы дела и решение суда, исходя из требований ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и только в обжалуемой части, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 03.06.2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Иевлевой В.В. заключен договор потребительского кредита Nф, в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта без материального носителя для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет с кредитным лимитом в размере 100000 рублей сроком возврата кредита до 31.05.2020 г., с процентной ставкой: в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты - 34 % годовых при условии безналичного использования; в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках - 69,9 % годовых (л.д. 15-18).
Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что заемщик обязан до 20 числа (включительно) каждого месяца погашать плановую сумму, включающую в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий заемщик обязалась за ненадлежащее исполнение условий договора уплатить кредитору неустойку: в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Судом установлено, что Иевлева В.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняет с 20.08.2015 г., в связи с чем за период с 21.08.2015 г. по 26.06.2018 г. образовалась задолженность в размере: 48321,15 рубль - срочный основной долг, 49678,52 рублей - просроченный основной долг, 2443,77 рубля - срочные проценты, 146784,02 рубля - просроченные проценты, 644,67 рубля - проценты на просроченный основной долг, а также штрафные санкции, сниженные истцом до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ставки рефинансирования:14182,30 рубля - неустойка на просроченный основной долг, 41959,68 рублей - неустойка на просроченные проценты (л.д. 8-13, 21-22).
12.08.2015 г. Приказом Центробанка России N 0Д-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", конкурсное производство продлено (л.д. 33, 34).
25.04.2018 г. конкурсным управляющим в адрес ответчика направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору с реквизитами и иной информацией, необходимыми для осуществления платежа (л.д. 23-31). Данное требование кредитора должником исполнено не было.
06.12.2018 г. определением мирового судьи судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г. Курска был отменен судебный приказ от 16.11.2018 г. о взыскании кредитной задолженности по указанному выше кредитному договору, в связи с поступившими от Иевлевой В.В. возражениями (л.д. 14).
Оценив представленные выше доказательства и установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции удовлетворил иск Банка в полном объеме, поскольку признал необоснованными доводы представителя ответчика о снижении штрафных санкций до минимальных размеров.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом Банка, поскольку он является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора, из п. 4 "Процентная ставка (процентные ставки) (в процентах годовых) или порядок ее (их) определения" которых следует, что в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными процентная ставка составляет 69,9 % годовых. Согласно выписке по счету 03.06.2015 г. денежные средства Иевлевой В.В. получены наличными.
Возражая против принятого по делу решения, ответчик Иевлева В.В. не приводит убедительных доводов о его незаконности и необоснованности.
Так, судебная коллегия не может принять во внимание ее довод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и каких-либо исключений из указанного правила законодателем не предусмотрено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное ст. 199 Гражданского кодекса РФ право на заявление о применении срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, заявлений о применении срока исковой давности ни в устной, ни в письменной форме до вынесения решения Иевлевой В.В. не подавалось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для рассмотрения вопроса о сроке исковой давности. Применение исковой давности по заявлению, сделанному в суде апелляционной инстанции, возможно только при наличии оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, однако таких оснований в данном случае не имеется.
Ошибочными являются доводы апелляционной жалобы о невозможности проверить представленный Банком расчет ввиду отсутствия выписки по кредитному договору, поскольку как из выписки по счету, так из расчета задолженности усматривается, что после выдачи наличных денежных средств 03.06.2015 г. в сумме 100000 рублей, Иевлевой В.В. был внесен единственный платеж в счет погашения кредита 18.07.2015 г. в сумме 7200 рублей, который 20.07.2015 г. был распределен Банком: 5170,68 рублей в счет погашения процентов по договору и 2000,32 рубля в счет погашения основного долга, а 29 рублей остались на личном счете ответчика.
Факт однократного внесения в счет погашения кредита в сумме 7200 рублей ответчик Иевлева В.В. подтвердила в суде апелляционной инстанции.
Поскольку с 20.08.2015 г. платежей в счет погашения кредита не поступало, Банк произвел расчет задолженности по ежемесячным платежам с учетом условий договора по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами, а также рассчитал проценты на просроченный основной долг и штрафные санкции.
Судебная коллегия также отмечает, что заявленная ко взысканию сумма штрафных санкций самостоятельно уменьшена истцом до двойной ставки рефинансирования.
Правовая природа неустойки раскрыта в положениях ст. ст. 329 и 330 Гражданского кодекса РФ, где она определена как один из способов обеспечения исполнения обязательств, заключающийся в уплате кредитору определенной законом или договором денежной суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В п. 10 решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 г. "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда РФ за первый квартал 2015 года", а также в определениях от 15.01.2015 г. N 6-О и N 7-О положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, разъяснено, что не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац второй п. 72 указанного постановления Пленума).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума).
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.
Согласно протоколу судебного заседания представитель ответчика по доверенности Малиновский Д.Н. в суде первой инстанции ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, однако данное ходатайство ничем не мотивировал и доказательств о явной несоразмерности заявленных истцом ко взысканию неустоек не представлял.
Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика Иевлевой В.В. о приобщении к материалам дела новых доказательств о ее материальном положении, поскольку часть из них была получена после вынесения решения суда, а иные не были представлены в суд первой инстанции без уважительной причины.
В то же время взысканный судом размер неустойки соответствует конкретным обстоятельствам дела, соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательств по возврату денежных средств и значительно ниже суммы просроченного основного долга и процентов.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также исходя из смысла ст. 333 Гражданского кодекса РФ и принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ), у суда первой инстанции не имелось оснований для ее снижения.
Нельзя согласиться с доводами ответчика Иевлевой В.В., указанных в суде апелляционной инстанции об освобождении ее от уплаты процентов и штрафных санкций в связи с отсутствием ее вины в неисполнении обязательств по договору из-за закрытия Банка.
В период со дня отзыва Банком России у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и до принятия арбитражным судом решения о признании банка банкротом (ликвидации) заемщик обязан погашать задолженность по кредиту в порядке и по реквизитам, установленным временной администрацией по управлению банком. Соответствующая информация размещается временной администрацией на сайте банка или предоставляется по месту его нахождения. В случае отсутствия такой информации заемщик обязан погашать задолженность по кредиту согласно утвержденному договором графику платежей по прежним реквизитам (п. 22.6 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09.11.2005 N279-П, действовавшего в период отзыва у истца лицензии).
После принятия арбитражным судом решения о признании банка банкротом (ликвидации) и возложении на агентство по страхованию вкладов функции конкурсного управляющего (ликвидатора) заемщик обязан погашать задолженность по реквизитам, размещенным на сайте агентства http://www.asv.org.ru/ в разделе "Ликвидация банков" на странице соответствующего банка. Такая информация публикуется не позднее 10 дней после открытия ликвидационной процедуры (ст. 189.93 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, конкурсный управляющий (ликвидатор) направляет всем заемщикам письма с указанием платежных реквизитов для погашения задолженности.
Помимо этого, в случае, если банк контрагента теряет лицензию и при этом контрагент не дает указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, можно воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег на депозит (ст. 327 Гражданского кодекса РФ). Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.
Учитывая изложенное, доказательств о том, что Иевлева В.В. не имела реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору суду не представлено.
Таким образом, отсутствуют правовые основания для применения положений п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ и освобождения ответчика от оплаты штрафных санкций. Кроме того, указанная норма закона не распространяется на проценты, начисляемые за пользование денежными средствами (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Иных доводов о незаконности принятого решения апелляционная жалоба не содержит. Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.
Судебная коллегия отмечает, что мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, подробно приведены в решении суда, основаны на непосредственно исследованных судом доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления или опровергали бы выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые повлияли бы на правильность принятого судебного постановления либо являлись бы безусловным основанием для его отмены, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 04 апреля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Иевлевой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
