Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 июля 2019 года №33-2299/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2019 года Дело N 33-2299/2019
15 июля 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
с участием:
истца - Шовкопляс М.Р.,
представителя истца - Коваля А.Н.,
представителя ответчика - Жидковой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда апелляционную жалобу истца Шовкопляс М. Р. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 08 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шовкопляс М. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Будь Здоров!" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Шовкопляс М.Р. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Будь здоров!" о взыскании заработной платы в размере 35 019 рублей 11 копеек, незаконно удержанной ответчиком, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 11 993 рубля, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности <данные изъяты>, руководителя аптеки в ООО "Будь здоров!". 31.03.2017 года она уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении истцу не в полном объеме выплачена заработная плата, а именно в расчетном листке за март 2017 года ей начислено 44519,11 рублей, однако часть зарплаты в сумме 35 019 рублей 11 копеек удержана на основании приказа ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ в счет компенсации, за причиненный ущерб недостачей. Однако, данная сумма удержана с нее незаконно, что подтверждено апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска ООО "Будь здоров" к Шовкопляс М.Р. о взыскании ущерба, причиненного недостачей, отказано.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 08 апреля 2019 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано в полном объеме.
Истцом Шовкопляс М.Р. подана апелляционная жалоба, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 29 231 рубль 11 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 11 370 рублей 41 копейка, моральный вред в размере 40 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, ссылаясь нарушение норм материального права, несоответствие выводов районного суда обстоятельствам дела.
Ответчиком поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, просит оставить без изменения решение районного суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика выразил не согласие с доводами апелляционной жалобы истца, изложенное в письменных возражениях.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи-докладчика Козуб Е.В., заслушав доводы истца и ее представителя, возражения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения районного суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Будь здоров!" и Шовкопляс М.Р. был заключен трудовой договор N, истец была принята на должность фармацевта аптеки N, расположенной по адресу: <адрес>, с окладом 9500 рублей в месяц.
ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении истца, с ней произведен полный расчет, и удержана денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 35019 рублей 11 копеек, что подтверждается расчетным листком за март 2017 года, приказом.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 19.11.2018 года отменено решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 10.07.2018 года и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО "Будь здоров!" к Шовкопляс М.Р. о взыскании материального ущерба в размере 71545 рублей 83 копейки, причиненного недостачей в сумме 100724 рубля 56 копеек, из которых удержана у Шовкопляс М.Р. денежная сумма по приказу ООО "Будь здоров!" в размере 29231 рубль 11 копеек.
С вышеуказанными исковыми требованиями Шовкопляс М.Р. обратилась в суд 08 февраля 2019 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуюсь ст. 392 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шовкопляс М.Р., поскольку истцом пропущен годичный срок обращения с заявленными требованиями.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не являются основанием для отмены решения районного суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, судебная коллегия находит необоснованным.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Соответственно, абзацем 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, наделен суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.
С заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы и денежной компенсации за нарушения срока ее выплаты Шовкопляс М.Р. не обращалась, ссылаясь на то, что срок не пропущен, поскольку о нарушенных правах она узнала ДД.ММ.ГГГГ при вынесении апелляционного определения, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Будь здоров!" к Шовкопляс М.Р. о взыскании ущерба, причиненного недостачей, отказано.
Ссылка истца на то, что о нарушении ее прав она узнала с момента вынесения апелляционного определения Севастопольского городского суда на ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняется, поскольку узнала Шовкопляс М.Р. об удержанной сумме в момент ее увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ознакомлена с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к ней мер и начислении ущерба, с расчетным листом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведено удержание из заработной платы в сумме 35019,11 рублей.
Кроме того, ООО "Будь здоров!" в пределах годичного срока обращался к истцу с требованиями о взыскании с нее материального ущерба. Шовкопляс М.Р. имела возможность обратиться со встречными требованиями о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, морального вреда. Однако, истец Шовкопляс М.Р. не воспользовалась данным правом.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 08 апреля 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Шовкопляс М. Р. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 08 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
А.С.Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка