Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-2299/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-2299/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2019 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе ПАО "Ростелеком" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 1 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление Мингалимовой Ольги Александровны удовлетворить.
Взыскать с ПАО "Ростелеком" филиал во Владимирской и Ивановской областях в пользу Мингалимовой Ольги Александровны в возмещение материального ущерба 88 900 руб., расходы по оценке ущерба 3 500 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 2 100 руб., расходы по оплате услуг представителя 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 435 руб.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителей ПАО "Ростелеком" по доверенности Виноградовой С.И. и Бикмаева А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объёме, представителя Мингалимовой О.А. по доверенности Кононова Р.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Мингалимова О.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ПАО "Ростелеком" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 88 900 руб., расходов по оплате госпошлины 2435 руб., по оплате независимого оценщика 3 500 руб., представительских расходов - 18 000 руб., расходов по оформлению доверенности 2100 руб.
В обоснование иска указано, что 19.09.2018 водитель Мингалимов М.Р., управляя ее автомобилем MAZDA 6, г.р.з. ****, совершил наезд на плохо закрытый люк смотрового колодца, после чего крышка люка провернулась и произошел удар в переднюю левую часть автомобиля. В результате происшествия автомобиль MAZDA 6 получил следующие технические повреждения: бампер передний, крыло переднее левое, порог левый, дверь передняя левая. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Ответственность за причиненный вред несет ПАО "Ростелеком", в обязанности которого входит осуществление контроля за содержанием в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек. Ненадлежащее содержание ПАО "Ростелеком" люка смотрового колодца, не соответствие ГОСТам привело к повреждению автомобиля и другим расходам. Для определения размера ущерба она обратилась к независимому оценщику ИП З., согласно отчету которого ущерб составил 74 500 руб. В адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая оставлена без удовлетворения.
Мингалимова О.А., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности Кононов Р.Ю. в полном объеме поддержал уточненные исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 88 900 руб., расходы по оплате госпошлины - 2435 руб., по оплате независимого оценщика - 3 500 руб., представительские расходы - 18 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2100 руб.
Представитель ПАО "Ростелеком" в лице филиала во Владимирской и Ивановской областях по доверенности Косилов А.И. возражал против иска. Полагал, что отсутствует причинно-следственная связь между заявленными истцом повреждениями автомобиля и обстоятельствами ДТП. Указанные истцом повреждения были получены в результате ДТП в 2015 г. при наезде на стоящий автомобиль. Не оспаривал принадлежность смотрового люка ответчику. Осмотр кабельных колодцев производится ответчиком регулярно, в соответствии с руководством по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи, утвержденного Госкомсвязи России 05.06.1998. Пояснил, что на смотровом колодце имелась вторая крышка, удерживающая основную, что исключает переворот или поднятие крышки колодца. На люке был отколот только один фланец (удерживающее устройство), все остальные были на месте. В настоящий момент крышка смотрового люка заменена.
Представитель третьего лица ООО "СК "Сервисрезерв", будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Ростелеком" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывая на недоказанность обстоятельств, имеющих значение, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельства, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает заключение судебной экспертизы ООО КЦ "Астрея" от 09.03.2019 недопустимым доказательством по делу, в связи с тем, что экспертом не представлены действующие документы, подтверждающие наличие профессионального (технического) образования. Выводы судебного эксперта противоречат методике транспортно-трасологической экспертизы. Выводы эксперта являются субъективными, надуманными, необоснованными. Считает, что повреждения, указанные в заключении судебного эксперта, были получены автомобилем истца ранее, в ДТП от 03.07.2015. Доводы ответчика подтверждаются рецензией автоэксперта на судебную автотехническую экспертизу. Считает, что истец не представил достоверные доказательства в подтверждение своих доводов. Просит принять дополнительные доказательства. Назначить по делу повторную автотехническую экспертизу.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции Мингалимова О.А., извещенная по телефону (л.д.110), представитель ООО "СК "Сервисрезерв", извещенный факсом (л.д.113), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В силу ст. 210 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник.
Из материалов дела следует, что Мингалимовой О.А. на праве собственности принадлежит автомобиль MAZDA 6, г.р.з. ****.
19 сентября 2018г. в 14 час. 10 мин. по адресу: ****, водитель Мингалимов М.Р., управляя автомобилем MAZDA 6, государственный регистрационный знак **** совершил наезд на плохо закрытый люк смотрового колодца, после чего крышка люка провернулась и произошел удар в переднюю левую часть автомобиля. В результате чего автомобиль MAZDA 6 получил технические повреждения: бампер передний, крыло переднее левое, порог левый, дверь передняя левая.
Прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС был установлен факт наезда на люк. Указанные обстоятельства отражены в административном материале КУСП **** по факту ДТП, имевшего место 19.09.2018, в частности в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справке о ДТП от 19.09.2018. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом проверки КУСП **** по факту ДТП, имевшего место 19.09.2018, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2018, сообщением о происшествии, схемой места совершения административного правонарушения от 19.09.2018, объяснением Мингалиева М.Р., приложением к определению об отказе в возбуждении дела (л.д. 50-54).
В соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 17.10.2000 N 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя Российской Федерации межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.
Через указанный выше колодец проходят сети ПАО "Ростелеком", и обслуживание сетей ПАО "Ростелеком" осуществляет только за свой счет, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Осмотр кабельной канализации, в том числе по **** проводился 04.09.2018, в ходе которого не выявлено каких-либо повреждений и отклонений от нормы, люк и смотровой колодец находились в надлежащем состоянии.
Представитель ПАО "Ростелеком" подтвердил в судебном заседании, что после происшествия 19.09.2018 крышку смотрового колодца поменяли на новую.
Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственным за содержание спорного смотрового колодца в состоянии, соответствующем установленным правилам и нормам для обеспечения безопасности дорожного движения, являлось ПАО "Ростелеком", то суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ПАО "Ростелеком" ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию люков смотровых колодцев.В ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы ответчика о вине водителя, управлявшего автомобилем MAZDA 6, государственный регистрационный знак С 233 НА33.
В распоряжение суда первой инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у водителя имелась возможность увидеть, что крышка люка не прилегает плотно к колодцу.
04.10.2018 Мингалимова О.А. обратилась в ПАО "Ростелеком" с претензией для возмещения материального ущерба, на что последовал отказ в осуществлении возмещения убытков в полном объеме.
26 сентября 2018г. истцом была произведена независимая оценка нанесенного ущерба, на основании которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно отчёту **** составила 74 500 руб.
Определением суда от 28.01.2019 была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО КЦ "Астрея" от 09.03.2019 повреждения переднего бампера, переднего левого крыла и левого порога ТС MAZDA 6, г.р.з. ****, могли быть получены в результате ДТП от 19.09.2018. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по повреждениям, полученным в результате ДТП от 19.09.2018, составляет с учетом износа 76 600 руб., без учета износа 88 900 руб.
В заключении судебной автотехнической экспертизы ООО КЦ "Астрея" от 09.03.2019 указано на примененные методы исследований и нормативные документы. Квалификация эксперта подтверждена допустимыми доказательствами. Судебным экспертом исследовались материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73- ФЗ "Об экспертной деятельности в РФ".
В силу изложенного данное доказательство не вызвало у суда сомнений в своей достоверности, и с учетом того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, составил надлежащее заключение, то суд обоснованно руководствовался данным экспертным заключением при определении размера ущерба автомобилю.
Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы ООО КЦ "Астрея" от 09.03.2019, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Заключение судебной автотехнической экспертизы ООО КЦ "Астрея" от 09.03.2019 содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом даны полные ответы на поставленные судом вопросы.
Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Более того свои выводы эксперт К. подтвердил в судебном заседании, пояснив, что из представленных фотоматериалов усматривается, что крышка не прилегает вплотную к колодцу, из чего можно сделать вывод, что под воздействием колеса автомобиля крышка могла уйти назад и удариться о порог автомобиля. В данном случае была приведена в действие сила трения. Повреждения порога автомобиля истца, полученные в результате рассматриваемого ДТП не характерны при взаимодействии двух транспортных средств, так как имеют специфическую направленность: спереди-назад, снизу-вверх под углом. В данном случае назначение дополнительной экспертизы для исследования вопроса о возможности получения заявленных истцом повреждений его автомобиля в результате иных дорожно- транспортных происшествий с участием других транспортных средств нецелесообразно.
В силу изложенного у суда не имелось оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы ООО КЦ "Астрея" от 09.03.2019.
Утверждения в апелляционной жалобе о недостоверности указанной судебной экспертизы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Доводы апелляционной жалобы с указанием на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований не доверять выводам судебного эксперта судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы ответчика и его ссылки на несудебное исследование-рецензию специалиста А. о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному ДТП, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом участвующие по делу лица были лишены возможности представлять специалисту свои вопросы. Исходя из доводов ответчика, специалистом А. не учитывались материалы проверки КУСП **** по факту ДТП, имевшего место 19.09.2018: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2018, сообщение о происшествии, схема места совершения административного правонарушения от 19.09.2018, объяснения Мингалиева М.Р., приложение к определению об отказе в возбуждении дела, другие письменные доказательства по делу. В силу изложенного доводы ответчика не подтверждены допустимыми доказательствами, опровергаются письменными доказательствами по делу, в связи с чем они не влияют на правильность судебного решения.
Довод в апелляционной жалобе о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.
Судебная коллегия учитывает, что выводы судебного эксперта сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, и они не содержат каких-либо противоречий, сомнений в их достоверности не имеется. Приведенные методы исследования указывают на соответствие данного заключения требованиям, предъявленным к экспертным заключения ст.ст. 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N73 "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" в связи с чем оно принимается во внимание судебной коллегией в качестве допустимого доказательства. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами: дипломом о профессиональной переподготовке от 25.04.2016, выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, сертификатом о прохождении обучения от 30.04.2016, дипломом о профессиональной переподготовке от 31.08.2017, сертификатом соответствия судебного эксперта от 12.09.2017, сроком действия по 11.09.2020, дипломом о профессиональной переподготовке от 29.05.2015 (т.1 л.д. 181-186).
Несогласие ответчика по делу с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения. В силу изложенного судебная коллегия не находит оснований для опроса в судебном заседании специалиста А.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о возможности повреждения автомобиля истца в дорожно- транспортном происшествии, произошедшем 03.07.2015, опровергается экспертным заключением ООО КЦ "Астрея" от 09.03.2019, а также вышеуказанными пояснениями в судебном заседании эксперта К., материалами проверки КУСП **** по факту ДТП, имевшего место 19.09.2018: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2018, сообщением о происшествии, схемой места совершения административного правонарушения от 19.09.2018, объяснениями Мингалиева М.Р., приложением к определению об отказе в возбуждении дела, другими письменными доказательствами по делу.
В силу изложенного, приняв во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля относится к реальному ущербу, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ущерба в сумме 88 900 руб.
За составление отчёта **** истцом было оплачено 3 500 руб.
Поскольку данные расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были непосредственно обусловлены наступившим событием, экспертное заключение было необходимо ему для обоснования своих требований о возмещении материального ущерба, усуда имелись основания для взыскания с ответчика данных расходов в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. Учитывая количество судебных заседаний и подготовленных по делу документов, исходя из принципа разумности, с учетом степени сложности дела и сложившейся практики оплаты подобных услуг, суд снизил размер указанных расходов с 18 000 руб. до 13 000 руб.
За оформление доверенности серия ЗЗАА **** истцом уплачено 2 100 руб. Данная доверенность была выдана истцом представителю Кононову Р.Ю. в связи с наступившим **** дорожно-транспортным событием. На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал данные расходы с ответчика в пользу истца.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 435 руб.
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права, подлежащим применению. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 1 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком" - без удовлетворения.
Председательствующий Кутовая И.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
