Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-2299/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-2299/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,
судей Михеева С.Н., Процкой Т.В.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 10 июня 2019 года гражданское дело по иску Перфильева В. Е. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе представителя истца Перфильева В.Е. - ФДА на решение Центрального районного суда города Читы от 4 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Перфильева В. Е. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Перфильева В. Е. сумму неустойки в размере 50 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
истец Перфильев В.Е. в лице своего представителя по доверенности ФДА обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что <Дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, гос./номер N под управлением Путинцева В.А., гражданская ответственность застрахована по полюсу N СК "Росгосстрах", автомобиля истца <данные изъяты> гос.номер N под управлением Перфильева А.В., гражданская ответственность застрахована по полюсу N СК "Согласие" и автомобиля <данные изъяты> гос.номер N по управлением Сорокина Д.О., гражданская ответственность застрахована по полюсу <данные изъяты> СК "Согласие". Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> гос.номер N - Путинцева В.А. <Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК "Росгосстрах" <Дата> произвело выплату страхового возмещения в размере 255 700 рублей, но не в полном объеме. <Дата> была произведена доплата в сумме 18500 рублей. Решением Центральным районного суда <адрес>, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от <Дата>, с ответчика в пользу истца в счет невыплаченного страхового возмещения было взыскано 95 026, 10 рублей. Ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Федерального закона от <Дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 267 023, 34 рублей. (л.д.4-5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 35-36).
В апелляционной жалобе представитель истца ФДА просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, при вынесении нового судебного решения взыскать неустойку в полном объеме. Считает, что суд необоснованно и незаконно уменьшил неустойку, в связи с чем было нарушено право истца на компенсацию вреда, полученную при нарушения ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения. Указывает, что на момент исполнения судебного решения <Дата> размер неустойки составлял 267023,54 рубля (95026,1х1% х281 день). Ссылаясь на разъяснения п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указывает, что при передаче денежных средств в размере 95 026,10 рублей (суммы страхового возмещения, которую незаконно удерживал страховщик) в экономический оборот упущенная выгода за период с <Дата> по <Дата> составляет от 300 000,00 рублей до 450 000,00 рублей. Полагает, что в решении не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Считает, что ответчик не обосновано заявил об уменьшении неустойки, не предоставив суду доказательств несоразмерности неустойки причиненному истцу вреду (л.д.115-117).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" КАА просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.137-139).
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", истец Перфильев В.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, о причинах не явки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФДА поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Читы от 12 марта 2018 года исковые требования Перфильева В.Е. удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Перфильева В.Е. взыскано страховое возмещение 95026,10 рублей, расходы по проведению диагностики 2500 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, штраф в размере 47513,05 рублей, а также взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа "<адрес>" в сумме 3050,78 рублей (л.д.12-16).
Как видно из решения, выплата страхового возмещения в размере 255 700 рублей в рамках указанного страхового случая была произведена ПАО СК "Росгосстрах" <Дата> не полном объеме, <Дата> была произведена доплата в сумме 18500 рублей, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 95026,10 рублей.
Факт того, что взысканная судом сумма страхового возмещения была выплачена истцу <Дата>, сторонами не оспаривается.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 267023,34 рублей за период с <Дата> по <Дата>.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем, рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Перфильева В.Е., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойки за нарушение установленного законом срока по выплате страхового возмещения, согласившись с расчетом истца, за период с <Дата> по <Дата>, который не оспорен стороной ответчика, исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы взысканного по решению суда страхового возмещения - 95026,10 руб.
Полагая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил ее размер до 50 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ и ходатайства стороны ответчика.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку определенная судом к взысканию неустойка, по мнению судебной коллегии, необоснованно занижена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Снижение судом первой инстанции законной неустойки до 50 000 руб. не свидетельствует о восстановлении нарушенных прав потерпевшего и влечет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в установленной законом срок.
Учитывая компенсационный характер неустойки, а также период заявленной просрочки - 281 день, сопоставив размер неустойки, подлежащей взысканию в данном случае в пределах установленного лимита - 400 000 руб., и сумму страхового возмещения, взысканного по решению суда - 95026,10 руб., судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер неустойки до суммы страхового возмещения - 95026,10 руб., что соответствует балансу интересов сторон, а также принципу соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком.
Таким образом, оспариваемое решение суда подлежит изменению в указанной части.
В силу части 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи изменением размера взысканной суммы неустойки, подлежит изменению и размер подлежащей уплате ответчиком государственной пошлины в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, который составит 3051,00 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 4 апреля 2019 г. изменить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Перфильева В. Е. сумму неустойки в размере 95 026,10 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3051,00 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
