Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2299/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2299/2019
Дело N 2-62/19 Председательствующий - судья Прудникова Н.Д.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N33-2299/2019
гор. Брянск 18 июня 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,
с участием прокурора Корниенко Я.В.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой О.А. на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 22 марта 2019 года по иску Поповой О.А. к ООО "Визит-М" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., возражения представителей ответчика Малыгиной Е.В. и Дорофеева Е.А., заключение прокурора Корниенко Я.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попова О.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она работала в ООО "Визит-М" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-кассира, с заключением трудового договора и договора о полной материальной ответственности. В ДД.ММ.ГГГГ года между ней и одним из учредителей ООО "Визит - М" ФИО13. произошел конфликт. Приказом ООО "Визит-М" от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по соглашению сторон (п.1ч.1ст.77 ТК РФ). ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана трудовая книжка с записью о расторжении трудового договора по соглашению сторон, а также произведен расчет. Поскольку соглашение об увольнении было подписано ею под давлением со стороны работодателя, истица с учетом уточнений к иску просила суд признать увольнение по п.1 ст.77 ТК РФ незаконным, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 48864,47 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26781,13 рублей, материальную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме 5375,89 рублей, моральный вред в размере 50000 руб.
Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 22 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал ООО "Визит -М" в пользу Поповой О.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 457 рублей 52 копеек, компенсацию за просрочку выплаты в размере 537 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе Попова О.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении её требований в полном объеме, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура г.Сельцо, считая доводы жалобы необоснованными, просила решение суда оставить без изменения.
Попова О.А., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ и возражения на неё, оценив объяснения представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.77, ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа и трудового договора Попова О.А. принята на работу в ООО "Визит - М" продавцом-кассиром с окладом 6000 рублей.
Пунктом 4.3 трудового договора установлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
Дополнительным соглашением к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ изменен п.3.1., с ДД.ММ.ГГГГ размер оклада Поповой О.А. 10 000 рублей, 0,4 ставки от оклада, что составляет 4 000 рублей.
Согласно справке о доходах физического лица 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ г. доход Поповой О.А. составил <данные изъяты> руб.
Из справки о среднем дневном заработке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средний дневной заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 167,24 руб.
Как видно из докладной записки ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ., по вине продавца Поповой О.А. была снята с продажи испорченная рыба, размер ущерба составил 2447 руб.
Актом N ДД.ММ.ГГГГ установлено, что продавец Попова О.А. в рабочую смену отсутствовала без уважительных причин.
Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению Поповой О.А., она просит расторгнуть трудовой договор на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон - с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.42).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Попова О.А. уволена из ООО "Визит-М" на основании п.1 ч.1 статьи 77 ТК РФ. От подписи об ознакомлении с приказом Попова О.А. отказалась.
Приказом N от 14.02.2019г. внесены изменения в трудовую книжку Поповой О.А., вместо "Приказ N" вписать "Приказ N" от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами Трудового кодекса РФ, также правомерно учел разъяснения, данные в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, поскольку, с учетом характера возникшего спора, именно на работника возложена обязанность доказать отсутствие у него добровольного волеизъявления на увольнение и вынужденность согласования с работодателем условий и даты прекращения трудовых отношений. Поскольку таких доказательств Поповой О.А. в обоснование своих требований не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении и иных вытекающих из основного требований. Судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда не имеет, поскольку волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений подтверждено заявлением о расторжении трудового договора, собственноручно подписанного Поповой О.А. Доказательств оказания давления со стороны работодателя с целью понуждения увольнения в материалы дела не представлено. Волеизъявление на увольнение по соглашению сторон и добровольность подписания Поповой О.А. заявления о прекращении трудовых отношений подтвердили также допрошенные в судебном заседании свидетели.
Поскольку оспариваемым увольнением трудовые права Поповой О.А. не нарушены и оно носило добровольный характер, требования Поповой О.А. о взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула также не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования.
Доводы апелляционной жалобы Поповой О.А. о том, что никакого соглашения о расторжении трудового договора между сторонами не заключалось, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку заключение соглашения заключается в том, что одна сторона предлагает свои условия, а другая сторона соглашается с ними или отклоняет. Волеизъявление сторон на увольнение по соглашению сторон в данном случае подтверждается заявлением истицы и приказом об увольнении.
Иные доводы апелляционной жалобы Поповой О.А. о незаконности увольнения сводятся к изложению её позиции в суде первой инстанции, к переоценке исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, для чего оснований коллегия не усматривает, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Рассматривая требования Поповой О.А. в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд установил, что из представленных в материалы дела заявлений и приказов о предоставлении отпусков следует, что продолжительность отпусков истицы была менее установленных трудовым договором, общее количество дней составило 164, в связи с чем пришел обоснованному выводу о наличии на момент увольнения у ответчика перед истицей задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении.
В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, суд, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, проверив и отклонив представленные сторонами расчеты, с учетом требований ст.ст.121,122, 139 ТК РФ произвел свой расчет размера компенсации за неиспользованный отпуск и взыскал в пользу Поповой О.А. 7 457 рублей 52 копейки.
Судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции в полной мере, правильность расчета в апелляционной жалобе, выражающей несогласие в части определения судом количества дней отпуска для расчета компенсации за неиспользованный отпуск, не опровергнута.
Доводы апелляционной жалобы Поповой О.А. о том, что суд необоснованно сослался и принял в качестве допустимого доказательства дополнительное соглашение к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, о котором ей стало известно только после ознакомления с решением суда, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в дополнительном соглашении имеется подпись Поповой О.А., не оспоренная ею в установленном порядке.
Поскольку в нарушение требований ст.140 Трудового кодекса РФ ответчик не выплатил истице в день увольнения всех причитающихся сумм в полном объеме, то суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.236 Трудового кодекса РФ частично удовлетворил исковые требования истицы и взыскал в пользу Поповой О.А. с ответчика ООО "Визит -М" проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 537 руб. 68 коп.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Установив, что трудовые права истицы были нарушены, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истицы о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что определенная сумма компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для определения суммы в большем размере коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сельцовского городского суда Брянской области от 22 марта 2019 года по иску Поповой О.А. к ООО "Визит-М" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы и морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи Ю.В. Горбачевская
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
